Обзор Ксении Мелешиной для Федресурса

23.05.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  рассмотрит кассационные жалобы Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация) и конкурсного управляющего ЗАО «Заготовитель» (далее – Конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-88908/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заготовитель» (далее – Должник).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и двух акционеров Должника. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документации Должника. Кроме этого, в заявлении указано на то, что Должник под влиянием ответчиков незаконно эксплуатировал полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что в свою очередь привело к взысканию с Должника в пользу Администрации 6 млрд. руб. для возмещения причиненного окружающей среде вреда (дело № А41-63211/2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу о банкротстве Должника, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.

В части требований, основанных на доводах о том, что арбитражному управляющему не передали документацию Должника, отказ судов мотивирован тем, что все документы корпоративного и хозяйственного характера были изъяты у Должника правоохранительными органами. Это следует из приговора Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Бывший руководитель Должника принимал меры для получения изъятой документации, однако ему было отказано.

В отношении доводов, связанных с причинением Должником вреда окружающей среде в размере 6 млрд. руб., суды сочли, что виновные лица установлены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Это Э.С. Корчагина, последовательно занимавшая должности инженера по охране окружающей среды и заместителя генерального директора по экологии, и мастер полигона Э.А. Корнилаев. 

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Должника В.Г. Володина было отказано из-за отсутствия состава преступления. Указанным же в качестве ответчиков акционерам Д.В. Кузовкиной и С.Б. Левашову принадлежит миноритарный пакет акций (менее 1%), в связи с чем суды не признали их контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий и Администрация не согласились с выводами нижестоящих судов и обратились с кассационными жалобами в СКЭС ВС РФ. Доводы заявителей сводятся к следующему.

Банкротство Должника наступило из-за длительной деятельности, явно расходящейся с имеющимися у него разрешениями, договором аренды и требованиями нормативных актов, о чем ответчики не могли не знать. Основным видом деятельности Должника было размещение ТБО на полигоне «Кучино». Для осуществления этой деятельности предприятие использовало на условиях аренды земельный участок. Договор аренды земельного участка с Администрацией был заключен 17.04.2009 еще правопредшественником Должника, к которому перешли права и обязанности по договору в связи с его созданием в 2013 путем реорганизации в форме преобразования.

В 2017 году было установлено, что Должник при эксплуатации мусорного полигона не проводил предусмотренные договором работы по рекультивации арендуемого участка и допустил размещение отходов на смежном земельном участке. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-63211/2017 с Должника в пользу Администрации взыскана компенсация за причиненный окружающей среде вред в размере 6 млрд. руб. Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Администрации, которая является и единственным конкурсным кредитором Должника.

В соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами на момент создания Должника (2013 год) акционерами являлись три иностранные компании, зарегистрированные в Республике Сейшелы, Д.В. Кузовкин (0,1897 % акций) и С.Б. Левашов (0,1138 % акций). Держателем реестра акционеров является сам Должник. Володин являлся руководителем Должника с момента его создания. При этом обстоятельства, касающиеся того, кто являлся руководителем правопредшественника Должника, бенефициаром иностранных компаний, а также владельцами акций Должника и долей в уставном капитале его правопредшественника в 2009 – 2017 годах, суды не установили. Для этого необходимо было исследовать реестр акционеров, который не был передан конкурному управляющему. Податели жалоб полагают, что иностранные компании числятся акционерами номинально.

Дополнительно заявители обращают внимание на то, что в бухгалтерской отчетности Должника не отражен реальный оборот денежных средств, возникший в результате эксплуатации мусорного полигона. При этом факт ведения деятельности по размещению отходов и ее масштабы установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел № А41-49755/2017 и № А41-63211/2017. Примерная выручка может быть исчислена исходя из установленных тарифов. Однако сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона, заинтересованными лицами не раскрыты. В процедуре конкурсного производства имущество Должника не выявлено.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении спора судами не установлен полный состав аффилированных с Должником (и его правопредшественником) лиц, на мой взгляд противоречит базовым принципам диспозитивности и состязательности процесса. 

Заявитель по рассматриваемому спору выбрал ответчиков, к которым предъявлены соответствующие требования. Ими стали руководитель Должника Володин и акционеры Кузовкин и Левашов. В связи с этим суд обоснованно исследовал обстоятельства наличия у них статуса контролирующих Должника лиц, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами. Очевидно, суды не должны были исследовать реестр акционеров, который отсутствует в материалах дела, точно так же как не должны были устанавливать обстоятельства подконтрольности Должника иным лицам, не являющимся ответчикам по настоящему спору. 

При этом суды верно отметили, что в рассматриваемом случае передача документации, в том числе реестра акционеров, невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в соответствии с которой при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

В свою очередь, Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя Должника, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении необходимой документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако перечисленные действия управляющий не предпринял. 

Предположение подателей жалоб о том, что иностранные компании числятся акционерами Должника лишь номинально, ничем не подтверждено. Также заявители не доказали негативные последствия искажения бухгалтерского баланса общества. Примерный перерасчет фактических показателей выручки никак не повлияет на финансовое положение Должника. Как отмечено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В то же время обстоятельства, связанные со взысканием с Должника компенсации за причиненный окружающей среде вред, заслуживают особого внимания. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны виновными работники Должника Корчагина и Корнилаев, а не руководитель Должника Володин, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Отказав в удовлетворении требований в отношении руководителя Должника, суды отождествили предмет доказывания по уголовному делу о совершении экологического преступления и предмет доказывания по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ранее Верховный Суд РФ уже отмечал в своем определении от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26) по делу № А56-94386/2018, что при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника суды не должны ограничиваться выводами, содержащимися в приговоре по уголовному делу.

Более того, в настоящем деле суды не приняли во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в соответствии с которыми при недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). К иным способам может быть отнесено в том числе взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника).

Я полагаю, что с учетом изложенного Верховный Суд РФ отменит акты нижестоящих судов и направит спор в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо будет исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дать самостоятельную оценку действиям (бездействию) контролирующих лиц, не ограничиваясь выводами о вине работников в совершении экологического преступления, полученными в уголовном судопроизводстве.

Ксения Мелешина, Федресурс