Статья Екатерины Замулиной

В 2017 г. было принято постановление Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — ПП ВС № 53), которое внесло значительный вклад в развитие института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, например, ПП ВС № 53 наряду с общими принципами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве детально раскрывает понятие объективного банкротства, появляется новое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве. В рамках этой статьи мы исследуем инструмент привлечения нескольких контролирующих должника лиц совместно, его особенности и последствия для контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в течение трех последних лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также в период после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Виды совместного привлечения к субсидиарной ответственности

Законодательство о банкротстве предусматривает два вида привлечения к субсидиарной ответственности совместно: солидарно и в долях. Основное отличие между этими видами совместного привлечения к субсидиарной ответственности — это факт достаточности действий каждого контролирующего должника лица для возникновения признаков объективного банкротства. Остановимся на каждом виде подробнее.
Как известно, контролирующие должника лица могут привлекаться к субсидиарной ответственности солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Из общих положений гражданского законодательства о солидарной ответственности следует, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, если один из солидарных должников исполнит солидарную обязанность, у него возникнет регрессное право требования к остальным солидарным должникам за вычетом собственной доли.

Если рассматривать процедуры банкротства, то в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Ключевой фактор — это признак совместности. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть во внимание принимается соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Также важно подчеркнуть, что действий каждого из нескольких контролирующих должника лиц должно хватить для наступления признаков объективного банкротства — именно в этом случае они будут нести солидарную ответственность. Это важно понимать для разграничения с другим видом субсидиарной ответственности нескольких лиц.

Ответственность номинальных руководителей

Отдельный интерес представляют особенности привлечения номинальных руководителей к субсидиарной ответственности.

Так, наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не станет основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п. 1 ст. 1064 ГК ГФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями, по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В деле № А40-133020/2016 ВС РФ указал, что доводы двух физических лиц о том, что факти­ческим руководителем должника было третье лицо, сами по себе не свидетельствуют о необходимости освобождения этих заявителей от ответственности, номинальный руководитель несет ответственность наряду с фактическим (Определение ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-25636 по делу № А40-133020/2016).

Освобождение/ снижение размера субсидиарной ответственности

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя, существует лишь институт снижения размера субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 по делу № А73-16240/2017).

В пункте 6 ПП ВС № 53 указано, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) скрытое имущество должника либо фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд будет учитывать, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Замечу, что при уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель будет нести субсидиарную ответственность в полном объеме. В той же части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем.

Помимо этого, интересным основанием солидарной ответственности является ответственность бенефициара при возникновении объективного банкротства из-за сделок или ряда сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника по предусмотренной законом презумпции.

Практика солидарного привлечения к субсидиарной ответственности

Рассмотрим типичное дело о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно (отмечу, что таких подавляющее большинство).

В деле № А65-23497/2016 суд пришел к выводу, основываясь на п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий нескольких контролирующих должника лиц. Как следствие, суд привлек их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Несмотря на то что рассмотрение заявления приостановили до окончания расчетов с кредиторами, суд привлек троих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу № А65-23497/2016).

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу конкурсный управляющий может предложить кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности.

От их решения будет зависеть, как солидарные должники будут исполнять обязанности: в отношении должника в лице конкурсного управляющего, в отношении конкретных конкурсных кредиторов либо в отношении покупателя права требования на торгах. В судебном акте будет указываться одна сумма, которую должен уплатить каждый из солидарных ответчиков. Если ответчик исполнит обязательство, он будет иметь право требования к другим солидарным ответчикам на выплаченные за вычетом своей доли денежные средства.

Сопричинитель вреда

В этом виде субсидиарной ответственности отдельно следует отметить субсидиарную ответственность сопричинителя вреда, который не является контролирующим должника лицом.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, применению подлежат общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В такой ситуации в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для квалификации таких действий также используются разъяснения о сов­местности, которые мы упомянули ранее.

Приведем пример.

Верховный суд РФ в деле № А40-232805/2017 установил, что гражданин был руководителем конструкторского бюро — организации, использованной другим физическим лицом для создания видимости сборки самолета. Руководитель КБ наряду с физическим лицом принимал денежные средства от кредитора (Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 по делу № А40-232805/2017).

Соответственно, было установлено соучастие руководителя в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на непоступление обществу денежных средств от кредитора и уклонение от проведения расчетов с данным кредитором.

Именно согласованность, скоординированность, направленность действий руководителя и другого физического лица на реализацию общего незаконного намерения стали основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в качестве сопричинителя вреда, несмотря на то, что контролирующим должника лицом он не был.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в деле № А14-7544/2014.

В этом деле компания-ответчик в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 ГК РФ), так как фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 ПП ВС № 53), а это приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Отмечу, что именно это конкретное дело было описано в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020), что является признаком совершенствования судебной практики по данному вопросу.

Важно знать, что исполнительные листы могут выдаваться на каждого солидарного ответчика и это не нарушение прав контролирующих должника лиц.

В деле № А63-577/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении прав контролирующих должника лиц из-за последовательной выдачи исполнительных документов на общую сумму, с точки зрения суда округа, многократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований всех субсидиарных ответчиков (Определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 по делу № А63-577/2015).

Однако Верховный суд РФ отменил этот судебный акт, указав, что законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно и допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме этого, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Перейдем ко второму виду привлечения к субсидиарной ответственности нескольких лиц — долевой субсидиарной ответственности.

Долевая субсидиарная ответственность

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, эти лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. Если определить размер причиненного вреда на основании конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, невозможно — то размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периоду осуществления ими факти­ческого контроля над должником.

Субсидиарная ответственность в долях возможна только при совокупности следующих условий:

• несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга (то есть их действия не были согласованными, скоординированными);
• действия каждого из контролирующих должника лиц существенно повлияли на положение должника (то есть приблизили наступление его объективного банкротства);
• сами по себе действия каждого из контролирующих должника лиц не повлекли наступления объективного банкротства должника, но в совокупности их действия стали причиной объективного банкротства должника.

Доли по общему правилу определяются пропорционально степени их участия в правонарушениях, повлекших несостоятельность должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 по делу № А04-2898/2015).

В дальнейшем на основании этих процентов определяется точный размер субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по другому делу указано, что определение судом доли ответственности в процентном соотношении не свидетельствует, что суд уже определил размер субсидиарной ответственности ответчиков, так как производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-226/2014).

Из этого вытекает следующая последовательность действий:

• определение процентного соотношения с размером причиненного вреда;
• приостановление производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами;
• возобновление производств и взыскание с ответчиков суммы, определенной в соответствии с установленным для конкретного ответчика процентом от непогашенной части задолженности должника.

В деле о банкротстве банка (№ А65-5355/2017) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а далее кассационной жалобы на отказ в привлечении судом первой инстанции контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики заявляли о том, что действия каждого конкретного контролирующего должника лица не привели к неплатежеспособности банка.

Это важно, так как при долевой ответственности действий каждого отдельного контролирующего должника лица может не хватить для наступления признаков объективного банкротства, но в совокупности действия нескольких контролирующих должника лиц в итоге приведут к этому.

Кассация в своем постановлении указала, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенное ухудшение финансового положения банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения именно совокупности действий по выдаче кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, а также совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А65-5355/2017).

Выводы

Если проводить сравнение с первым видом субсидиарной ответственности, то существенное различие состоит в том, что каждый ответчик должен свою, конкретно определенную судебным актом, денежную сумму, составляющую размер доли субсидиарной ответственности. В случае же привлечения к субсидиарной ответственности солидарно суд указывает одну сумму на всех солидарных ответчиков. Права регресса в случае привлечения к субсидиарной ответственности в долях не возникнет — ему просто неоткуда взяться.

По моему мнению, несмотря на то что пока именно солидарное привлечение чаще встречается в судебной практике, инструмент совместного привлечения нескольких должников к субсидиарной ответственности в долях будет более активно использоваться федеральными судами. Стоит также отметить, что в целом институт привлечения к субсидиарной ответственности с годами все укрепляется: устраняются пробелы, совершенствуется судебная практика. А в конечном итоге этот институт направлен на реализацию главного интереса кредиторов в делах о банкротстве — удовлетворение своих требований при недостатке имущества должника.

Екатерина Замулина, Экономика и жизнь