Обзор Дмитрия Пелипенко для Федресурса

ВС РФ рассмотрит жалобу по спору о субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника

10 марта 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сэмпл Рум» Сегедина В. Н. (далее – Должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-184062/2019 о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Биофармрус» (далее – Кредитор) о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 23.08.2018 года генеральным директором Должника был Иващенко Денис Сергеевич, единственным участником Должника и его генеральным директором до 22.08.2018 был Топчиев Александр Дмитриевич.

10.04.2020 временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц – Иващенко Д.С. и Топчиева А.Д. – к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), то есть за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, и ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, из-за неисполнения контролирующими лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, а также материальных ценностей и иного имущества временному управляющему.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.02.2021 отказал в удовлетворении заявления и указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности Должника на дату предполагаемой подачи заявления о признании должника банкротом, не определил размер обязательств Должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления о банкротстве и не доказал причинно-следственную связь между убытками, причиненными кредиторам, и неподачей заявления о признании должника банкротом.

Если говорить о доводах конкурсного управляющего о неисполнении руководителем Должника обязанности передать документы должника, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт направления соответствующих запросов ответчику и получения их последним. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации Должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции привел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683: «Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника». 

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021. 

Суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в судебных актах первой и апелляционной инстанций не обнаружил. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано. В постановлении указано о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между возникшим ущербом интересам кредиторов и неподачей Должником в суд заявления о признании банкротом и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных трудностях в проведении процедуры банкротства Должника из-за непередачи конкурсному управляющему документации. Но при этом суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой настаивает на том, что выводы нижестоящих судов ошибочны, указывает на неправильное распределение бремени доказывания и принятие решений без учета положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Напомню, что в соответствии с этими правовыми актами именно привлекаемое лицо должно опровергнуть презумпцию виновности и доказать отсутствие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче документации, а также что привлекаемое  к ответственности лицо вправе доказать отсутствие своей вины в непередаче документации. Заявитель просит суд обратить внимание на тот факт, что с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (а это было 10.04.2020) до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ документация так и не получена управляющим. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что по данным из налогового органа активы Должника по состоянию на 31.12.2018 составляли около 57 млн. руб., а при проведении инвентаризации каких-либо активов управляющий не обнаружил. 

Из определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует, что судебные акты Заявитель обжалует в части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов. 
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в норме обстоятельств, пока не доказано иное. В перечне обстоятельств как раз имеется то, на которое ссылается конкурсный управляющий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена опровержимая презумпция в части ответственности контролирующего должника лица при непередаче документов.

Однако в текстах судебных решений трех инстанций оценка дана лишь доказательствам, представленным конкурсным управляющим (при этом суды посчитали их неубедительными), и ни слова не говорится о представлении доказательств со стороны контролирующих лиц, не описываются причины, по которым они объективно не могли передать документацию. Судебные акты не содержат и указания на довод арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2018 Должник декларировал наличие активов на 57 миллионов рублей. Соответственно, нет и анализа этого довода.
Посмотрим, что говорит по этому поводу судебная практика. Так, например, в том же определении ВС РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, на которое ссылаются суды трех инстанций, помимо приведенного в оспариваемых судебных актах и вырванного из контекста фрагмента, содержатся следующие разъяснения: «Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства… Однако суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника. В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Мироновым А.Л. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.»

Подобные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015: «Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Павловского А.А… Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.»

На мой взгляд, Верховный Суд РФ отменит судебные акты всех трех инстанций, отправит дело на новое рассмотрение и укажет на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации о деятельности должника лежит на руководителе должника, неисполнение этой обязанности влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а опровержение презумпции виновности контролирующего должника лица – обязанность привлекаемого к ответственности лица. 

Дмитрий Пелипенко, Федресурс