17 ноября 2021

ВС РФ рассмотрит жалобу независимых кредиторов банка о незаконности неоспаривания АСВ сделки должника с самим агентством

Статья старшего юриста правового бюро Андрея Городничева для Федресурса

25.11.2021 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЕО Инжиниринг» и акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 (далее при совместном упоминании – обжалуемые судебные акты) по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Должник).

Обжалуемые судебные акты состоялись по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ), в которой кредиторы просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что он не обратился с заявлением о признании недействительной сделки, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 681 185 233,92 руб., предоставить право АО «Судостроительный завод «Волга» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки.

Сразу замечу, что рассматриваемое дело является ярчайшей иллюстрацией современных российских банкротных процессов в отношении кредитных организаций, в которых сложно опровергнуть позиции АСВ. В таких делах АСВ выступает в качестве конкурсного управляющего, более того, как правило, еще и контролирует комитет кредиторов, и независимым кредиторам нередко приходится буквально сражаться за свои средства.

В деле о несостоятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все именно так. АСВ не стало привлекать главного бенефициара деятельности Должника к субсидиарной ответственности, просто исключила его фамилию из заявления и всячески возражает против ходатайств иных участников процесса об обратном. Независимые кредиторы вынуждены искать лазейки, чтобы оспаривать сделки, так как АСВ делать этого не хочет (дело Dinosaur Merchant Bank https://kad.arbitr.ru/Card/48aa4b47-dc14-40f8-8146-3df6ed355dc1 – очень интересное, рекомендую). И наконец, обособленный спор, который попал в наше поле зрения. Дело, где АСВ решило не оспаривать сделку Должника с … АСВ.

А дело обстояло так. Между АСВ (вкладчиком) и Должником 05.02.2015 был заключен договор банковского вклада № 9183–16841/39d/2015–0051/7, по условиям которого вкладчик размещает у Должника депозит в сумме 500 000 000 рублей на срок до 05.08.2015 под 20% годовых.

05.08.2015 должник вернул АСВ сумму вклада, 07.08.2015 была назначена временная администрация для управления кредитной организацией (Должником), а уже 12.08.2015 у банка (Должника) отозвана лицензия. 08.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на АСВ.

Если закрыть глаза и выкинуть диплом юриста, то, возможно, никакие подозрения и не возникнут. Деньги банк вернул АСВ за два дня до назначения временной администрации, поэтому сама по себе сделка легитимна, ведь назначение временной администрации и последующий отзыв лицензии стали «полной неожиданностью» для ГК АСВ.

Вот только независимые кредиторы Должника считают иначе (триста из них даже объединились, чтобы отстаивать свою позицию). По их мнению, в процедуре банкротства Должника АСВ как конкурсный управляющий не оспорило названную сделку и как сторона сделки не вернуло полученные денежные средства в конкурсную массу. В связи с этим, такое поведение незаконно, а с АСВ необходимо взыскать убытки.

При этом АО «Судостроительный завод «Волга» также просит предоставить право самостоятельно оспорить сделку Должника.

Разрешая спор, суды всех трех инстанций действовали единым фронтом: краткость сестра таланта. При этом редко когда встретишь настолько короткое по объему постановление суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на положения статей 20.3, 61.2, 129, 189.82 Закона о банкротстве и исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, суды отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10.08.2015.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что сделка по возврату АСВ денежных средств преследовала цель причинить вред кредиторам, а наличие предписания Банка России о запрете привлечения вкладов от 30.07.2015 не подтверждает подозрительность сделки.

В результате суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в материалы дела не были представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделки по возврату вклада АСВ.

Однако ряд кредиторов Должника – общество с ограниченной ответственностью «НЕО Инжиниринг» и акционерное общество «Судостроительный завод «Волга» – не смутило сухое и формальное перечисление норм закона. Эти кредиторы обратились в ВС РФ, обосновав свою жалобу следующими аргументами:

1) По состоянию на 05.08.2015 (дата возврата вклада) АСВ достоверно должно было знать о наличии у Должника финансовых трудностей, будущем назначении временной администрации и отзыве лицензии. В частности, это следует из системы взаимодействия АСВ и кредитных организаций, из наличия у АСВ достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, а также из того, что сотрудники Банка России входят в состав органов управления АСВ.

2) Введению временной администрации и отзыву лицензии у должника предшествует длительное наблюдение за кредитной организацией и проведение консультаций между АСВ и Банком России о дальнейшей судьбе Должника (применение мер по предупреждению банкротства либо отзыв лицензии).

3) Наличие предписания от 30.07.2015 о запрете привлечения вкладов свидетельствует, прежде всего, об утрате доверия к Должнику с точки зрения обеспеченности вкладов граждан, что относится к прямой компетенции АСВ.

4) Состав временной администрации подлежит предварительному согласованию, при этом в него вошли только сотрудники АСВ. Сама временная администрация назначена в очень короткий срок – через день после возврата вклада.

5) Сама операция по возврату вклада была весьма нетипична. По условиям договора, АСВ должны были быть начислены проценты по ставке 20% годовых, то есть выплате подлежали еще 50 миллионов рублей, однако Должник вернул ГК АСВ только сумму вклада, без процентов, что дополнительно подтверждает осведомленность ГК АСВ о плохом финансовом состоянии Должника.

6) Наконец, аналогичные сделки с другими вкладчиками АСВ оспорило. 

При этом на все приведенные аргументы в обжалуемых судебных актах ответа нет. Суды ссылаются на нормы закона об оспаривании сделок, о привлечении управляющего к убыткам и ничего не говорят по существу этих более чем весомых доводов. Такую ситуацию, ставшую уже типичной по делам с участием АСВ, будет исправлять Верховный Суд Российской Федерации, а мы постараемся понять, почему шансы отменить все обжалуемые судебные акты достаточно высокие.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеупомянутым нормам закона ситуация следующая.

Имущественный вред конкурсной массе, несомненно, причинен, так как размер имущества Должника уменьшился на 500 000 000 рублей. Однако именно вопрос о наличии цели причинения вреда в действиях сторон, как и осведомленность контрагента Должника (АСВ) о такой цели или признаках несостоятельности Должника, является ключевым в настоящем споре.

Так,Положение Банка России от 25.02.2019 № 675-П и Положение Банка России от 25.02.2019 № 676-П содержат идентичные по своему смыслу пункты: в состав временной администрации по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» или с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» могут включаться их работники.

Трудно представить, что в Банке России, который принимает решения об отзыве у кредитной организации лицензии и о введении временной администрации, 06.08.2015 (за день до введения временной администрации у должника) разом собрались начальники и резко приняли такое решение, а потом начали звонить в АСВ и согласовывать работников для назначения в состав временной администрации (еще раз замечу, что временная администрация сформирована только из сотрудников АСВ). Очевидно, что такому решению предшествуют месяцы работы, сбор различных данных и наблюдение за кредитной организацией, а также различные согласования на всех уровнях принимающих решение сторон.

Таким образом, тот факт, что процедура отзыва лицензии у кредитной организации и назначение временной администрации достаточно длительные мероприятия, а также то, что в состав временной администрации вошли исключительно сотрудники АСВ, явно свидетельствует, что в АСВ четко понимали, что совершают потенциально оспоримую сделку с должником, находящимся в состоянии объективного банкротства. При этом формирование картотеки неисполненных платежей от 10.08.2015, на которую суды ссылались в обоснование отсутствия признаков банкротства, является лишь следствием несостоятельности, а не причиной наступления признаков банкротства в указанную дату.

Даже если предположить, что в АСВ за отдельные бизнес-процессы (возврат вклада и назначение сотрудников во временную администрацию) отвечают различные подразделения, невозможно представить, что указанные подразделения действуют в отрыве друг от друга, когда речь идет об одном и том же должнике.

Две из трех составляющих для признания оспариваемой сделки недействительной набралось. Осталось последнее – установить наличие цели причинения вреда.

Уже ставшее хрестоматийным для таких дел упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 63 гласит: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Стало быть, налицо и третье необходимое условие.

Разобравшись с тем, что анализируемая в данном споре сделка является недействительной, что, скорее всего, отметит ВС РФ в предстоящем судебном акте, хочу остановиться еще на паре любопытных моментов.

1) Суд кассационной инстанции указал, что сделка по выдаче вклада относится к обычной хозяйственной деятельности, оспорить которую по положениям пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве нельзя.

Статья 189.40 Закона о банкротстве предусматривает специальное регулирование для таких ситуаций, в частности пункт 5 названной статьи содержит положение, при котором иммунитет обычной хозяйственной операции рассеивается, если, среди прочего, клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (Должник в настоящем деле).

Интересно, выскажут ли судьи ВС РФ какие-либо соображения по поводу возможного признания АСВ в качестве заинтересованного лица кредитной организации, в отношении которой через пару дней введут временную администрацию, с учетом того, что в АСВ знали об этом событии заранее. Если да – то это будет прецедент, расширяющий введенную некогда самим ВС РФ категорию фактически заинтересованного/аффилированного с должником лица. Правда такой подход должен быть мотивирован и детально описан в тексте определения ВС РФ, парой абзацев тут не обойтись.

2) Важно понимать, что годичный срок для оспаривания сделки Должника и ГК АСВ давно истек, все-таки процедуру ввели еще в 2015 году, а сейчас уже конец 2021 года. Учитывая то, что у кредиторов Должника не было возможности оспорить сделку самостоятельно (размер единичного требования отдельного кредитора не позволял преодолеть порог, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а комитет кредиторов, который мог понудить конкурсного управляющего подать заявление, руководствуясь положениями пункта 1 названной статьи, контролируется самим конкурсным управляющим – АСВ, и такого решения не принимал, Акционерное общество «Судостроительный завод «Волга» просило предоставить ему право самостоятельно оспорить сделку должника, что допускается в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Вместе с тем, названный пункт также устанавливает, что если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей соблюдения правил о давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы, однако при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Получается, что у кредиторов так или иначе не было возможности подать заявление об оспаривании сделки, чтобы прервать течение сроков исковой давности, что ведет нас к следующему закономерному итогу.

Исковая давность пропущена по вине конкурсного управляющего должника – АСВ. Даже если ВС РФ предоставит кредитору право на обжалование сделки с АСВ, последнее, в обособленном споре по оспариванию сделки наверняка заявит о пропуске исковой давности. Это активирует положение пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Если о пропуске заявлено не будет, то АСВ будет вынуждено вернуть всю сумму, так как других средств защиты в данном споре очевидно не существует.

Думаю, что для процессуальной экономии с учетом того, что срок давности по сделке Должника и АСВ пропущен, и чтобы не затягивать процедуру банкротства, для ВС РФ имеет смысл отменить все обжалуемые судебные акты, частично удовлетворив кассационную жалобу и взыскав с АСВ убытки в полном объеме, так как в процессе по оспариванию сделки нет никакого смысла. Альтернативный сценарий потребует дополнительных расходов и усилий: признание действий ГК АСВ незаконными, предоставление права на обжалование сделки, обжалование ее, миллион судебных заседаний, признание сделки недействительной. Дальнейшее развитие альтернативного сценария будет зависеть от того, исполнит ли АСВ судебные акты о возврате полученного по сделке в конкурсную массу или нет. Если нет, то последует взыскание убытков. Если да, то дело будет закрыто.

Андрей Городничев, Федресурс