Обзор Дарьи Лопуховой для Федресурса

21.09.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу Михайлова Вадима Львовича (далее –Михайлов В.Л., заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу №А19-23660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания Сибирь» (далее — АО «СК Сибирь», должник).

24.04.2019 Арбитражный суд Иркутской области признал АО «СК Сибирь» и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Непомнящих Е.С.

15.10.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Михайлова В.Л. передать конкурсному управляющему первичную документацию. Дополнительно 27.11.2019 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части возложения на Михайлова В.Л. обязанности передать печати, штампы и недвижимое имущество должника, производство по требованию в этой части прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 976 620 руб. 49 коп. По мнению управляющего, непредставление испрашиваемой документации повлекло за собой существенные затруднения в проведении процедуры банкротства.

Арбитражный суд Иркутской области 27.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, при этом в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2023 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая спор, суды руководствовались пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности. Ответчик не оспорил то, что он не передал документацию, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Его возражения о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтён судом при определении размера субсидиарной ответственности. Направление Михайловым В.Л. уведомления о готовности передать документацию, по мнению судов, не опровергло факт её непередачи, не свидетельствовало об отсутствии вины в непредставлении документов и не подтверждало принятие бывшим руководителем всех необходимых мер по ведению, хранению и последующему предоставлению искомых сведений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Суды сочли доказанными факты как нарушения прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, так и необоснованного увеличения срока конкурсного производства. Доводы Михайлова о передаче конкурсному управляющему документов, а также имущества должника не были приняты судами во внимание.

Михайлов В.Л. не согласился с выводами трёх судебных инстанций и обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Бывший руководитель должника просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций. В соответствии с его доводами субсидиарная ответственность контролирующего лица в качестве экстраординарного способа защиты права применительно к разъяснениям, данным в п. 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применена лишь в том случае, когда отсутствие документации реально привело к невозможности проведения процедур банкротства и расчётов с конкурсными кредиторами из-за невозможности определения и идентификации основных активов должника. При состоявшейся передаче этих активов причинно-следственная связь между бездействием заявителя по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения расчётов с кредиторами отсутствовала. Заметим, что конкурсный управляющий представил суду округа отзыв на кассационную жалобу, где подтвердил факт передачи Михайловым В.Л. всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи документации.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк установила, что бывший руководитель АО «СК Сибирь» считает недоказанным наступление негативных последствий, т.к. конкурсному управляющему было передано всё имущество должника, имевшееся у него на дату открытия конкурсного производства (шестьдесят восемь единиц техники, один объект недвижимости и доля участия в юридическом лице). Конкурсному управляющему также были представлены аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у должника. Наконец, Михайлов В.Л. сослался на то, что 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о времени и месте передачи движимого имущества должника, однако тот не явился. В подтверждение этого составлены акты от 23.12.2019 и 24.12.2019.

Анализ обжалуемых судебных актов и приведенные заявителем доводы свидетельствуют об ошибках, допущенных нижестоящими судами.

В силу презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы должника отсутствуют, не содержат нужной информации либо искажены, и в связи с этим существенно затруднено проведение процедур в банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В постановлении от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к руководителю должника не может быть применена указанная презумпция, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении кассационной жалобы по спору конкурсный управляющий подтвердил передачу Михайловым В.Л. всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации, в подтверждение чего представил суду документы. Однако кассационная инстанция, сославшись на круг своих полномочий, отказала в приобщении документов к материалам дела.

Споры о привлечении контролирующего должника лица в связи с неисполнением обязанности передать арбитражному управляющему документы должника уже не раз рассматривались ВС РФ.

Например, в деле№ А41-47860/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком определения арбитражного суда от 25.04.2017 о передаче конкурсному управляющему документации. В соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью должник обладал дебиторской задолженностью, а также запасами на сумму, выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Мироновым А.Л. возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур в конкурсном производстве (формирование и реализация конкурсной массы) и наличие у Миронова А.Л. каких-либо документов ООО «Эксперт» не были доказаны.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. В определении СКЭС ВС РФ от 13.10.2017 указано, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника и ошибочно возложили негативные последствия неисполнения Мироновым А.Л. обязанности по представлению соответствующих доказательств по спору на конкурсного управляющего.

Но в рассматриваемом же случае, на мой взгляд, Верховный суд РФ встанет на сторону Михайлова В.Л., отменит судебные акты нижестоящих судов, направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обратит внимание нижестоящих судов на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности, исходя исключительно из факта непередачи документов. Для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между непередачей (утратой) ответчиком документов и невозможностью проведения мероприятий конкурсного производства. Причем существенное затруднение в исполнении мероприятий конкурсного производства, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы, должен активно доказывать конкурсный управляющий и (или) иные лица, требующие привлечения бывшего руководителя к ответственности. В отсутствие такой связи заявление по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Федресурс