Статья Александра Зарубина для Федресурса

ВС рассмотрит спор о возвращении судами жалобы контролирующего должника лица на конкурсного управляющего

23 сентября 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Михаила Владимировича Кокурина (далее также Кокурин М.В., Заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А56-17680/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна (далее – Конкурсный управляющий).

02.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с бывших руководителей Должника Васильева Эдуарда Борисовича и Кокурина Михаила Владимировича, единственного участника Должника Некрасовой Юлии Валериевны (в период с 16.03.2010  по 09.03.2017) и единственного участника Должника Опальной Наны Ушангиевны (с 09.03.2017 года) в пользу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 48 121 574 рублей. Определением суда от 30.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В суд поступила жалоба Кокурина М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Определением от 21.10.2020 г. Арбитражный суд города возвратил жалобу. Суд указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, Заявитель обжаловал определение в апелляционном суде. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на отсутствие у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правомочия на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Посчитав, что суд первой и апелляционной инстанций приняли решения с нарушением норм материального права, Кокурин М.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа. В жалобе кассатор сослался на пункт 39 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и просил суд кассационной инстанции обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо соблюдать принцип юридического равенства для обеих сторон процесса. Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие у Заявителя правомочий, которыми наделены лица, участвующие в деле о банкротстве. 

25.08.2021 судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. определила передать кассационную жалобу Кокурина М.В. с делом для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Этот спор весьма интересен тем, что в настоящее время отсутствует единообразная практика в отношении вопроса о полноте прав контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в обособленных спорах в деле о банкротстве должника. Анализ арбитражной практики показывает, что суды занимают две совершенно противоположные позиции. Одни следуют логике, изложенной в п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, презюмируя, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. То есть такое лицо обладает «ограниченными» правами по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ограничение прав привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сторонники этой позиции связывают с содержанием ст. 34 Закона о банкротстве и не пытаются расширительно толковать норму при разрешении вопросов о правах контролирующих лиц в деле о банкротстве должника.

Например, в деле № А40-199366/2014 постановлением от 16.03.2020 г. Арбитражный суд Московского округа сохранил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного между должником и управляющей компанией. Оставляя заявление Костикова И.В. без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о признании недействительной сделки должника предъявлено в суд его бывшим руководителем, который наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункты 1 и 2 статьи 61.9, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротства). Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Еще в одном деле (№А40-108590/2017) по подобному спору определением от 12.03.2020 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов и указал: «Тюленев С.А., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у Тюленева С.А. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование названного определения суда».

Таким образом, по указанным делам судами был избран ограничительный подход к определению объема правомочий лиц, привлекаемых с субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В принципе, учитывая положения ст. 34 Закона о банкротстве, такой подход должен был бы оставаться главенствующим, если бы не сформировался иной взгляд на данный правовой казус.

В постановлении от 24.08.2020 г. по делу №А40-299816/2018 Арбитражный суд Московского округа указал: «…Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.» 

Суд объяснил представленную позицию тем, что сама по себе субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов. В результате оно заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. 

Также суд привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате — обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

В свою очередь, Верховный Суд РФ в определении от 16.10.2020 по делу №А40-299816/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ указал, что Испирян С.А (контролирующее должника лицо) является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим, и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В другом деле (№ А03-7718/2016) ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Из обстоятельств рассматриваемого спора следовало, что Сотникова Н.В., являясь контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратилась с жалобой на действия (бездействие) Пупкова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судами первой и апелляционной инстанций производство по указанной жалобе было прекращено. Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий безуспешно попытался обжаловать постановление кассационной инстанции в ВС РФ. В определении ВС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии указано: «Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа счел, что Сотникова Н.В. является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим и не может быть лишена возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у нее статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные судебные решения иллюстрируют возможность расширения правомочия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, несмотря на прямо указанные в законе ограничения для указанных субъектов по сравнению с лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Я считаю, что принцип юридического равенства требует применения в равной степени для обеих сторон спорного правоотношения. В силу основных начал гражданского законодательства, изложенных в п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а согласно п.1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Напомню, что в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Исходя из изложенного выше непонятно, почему приверженцы позиции об ограничении прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица не принимают во внимание принцип юридического равенства сторон.

При этом, невозможно не обратить внимание на разницу позиций Верховного Суда РФ по вопросу о правах контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при рассмотрении иных споров, возникающих в деле о банкротстве. В одном случае (дело №А40-108590/2017) ВС РФ занимает твердую позицию, применяет положение п.1 ст. 61.15 закона о банкротстве, ограничивает полномочия контролирующего Должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, правами ответчика по соответствующему заявлению и отказывается от принципа паритетной юридической защиты сторон. В другом случае (дело А40-299816/2018) ВС РФ указывает на обязательность соблюдения юридического равенства сторон, со ссылкой на п.1 ст.1 ГК РФ и  п.1 ст. 8 АПК РФ п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 
Соответственно, не может быть оставлена без внимания справедливая и обоснованная позиция судов о том, что наряду с правомочиями подконтрольного должника в деле о банкротстве контролирующего лица, другая сторона в такой же степени должна быть наделена всей полнотой прав для защиты собственных интересов в деле о банкротстве самого подконтрольного должника. 

Думаю, что в рассматриваемом споре, обстоятельства которого послужили основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высшая судебная инстанция намерена выразить твердую позицию по вопросу о полномочиях в деле о банкротстве должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. С учетом того, что недавняя практика Верховного Суда РФ по подобным вопросам складывается в пользу расширения правомочия КДЛ в деле о банкротстве должника, скорее всего, Судебная коллегия встанет на сторону Заявителя.

Вполне вероятно, что Верховным Судом РФ будет избран однозначный подход о возможности применения положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к спорам, возникающим в связи с ответственностью контролирующих должника лиц и оказывающим влияние на их права и обязанности.

Александр Зарубин, Федресурс