Статья Игоря Ляшенко для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя

20.12.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Данилова Романа Владимировича (далее – Заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу № А63-12846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Севкавстрой» (далее – Должник).

11.03.2020 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12846/2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович (далее – Конкурсный управляющий).

12.08.2020 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством обязать Заявителя, бывшего руководителя Должника, передать в конкурсную массу ряд транспортных средств и правоустанавливающую документацию к ним.

По мнению Конкурсного управляющего Заявителем в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были переданы в конкурсную массу числящиеся на балансе Должника и зарегистрированные в ГИБДД транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 (оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021) ходатайство Конкурсного управляющего было удовлетворено, на Заявителя возложена обязанность передать в конкурсную массу транспортные средства и правоустанавливающие документы. Суд первой инстанции при вынесении определения отметил, что Заявитель, передавая 31.08.2020 Конкурсному управляющему часть запрошенной документации и сведений, не указывал на фактическое отсутствие в его распоряжении или утилизацию спорных транспортных средств. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Заявитель обратился в Верховный Суд РФ, мотивируя жалобу тем, что техника фактически не находится в его владении, поэтому управляющий не вправе требовать отобрать эту технику у Заявителя.

Природа рассматриваемого спора проистекает напрямую из обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему всей имеющейся документации и активов, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Это положение разъяснено и подтверждено в абз. 2 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а его ненадлежащее выполнение может являться основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Фактические обстоятельства настоящего дела, на мой взгляд, представляют собой ситуацию классического неисполнения вышеуказанной обязанности. В начале рассмотрения спора Заявитель не представлял какой-либо позиции в суд первой инстанции и не обеспечил при этом явку в судебное заседание.

Необходимо заметить, что 31.08.2020 Заявитель осуществил частичную передачу бухгалтерской и иной документации. Однако сведений об отсутствии либо списании спорных транспортных средств Конкурсному управляющему предоставлено не было. При этом Заявитель, будучи единоличным исполнительным органом, должен был, согласно требованиям Закона о банкротстве, передать все имеющиеся сведения и документы в отношении Должника и его имущества. К таким правоустанавливающим документам относятся паспорта транспортных средств и акты об их списании.

Тем не менее, такие акты впервые упоминаются лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда Заявитель представил пояснения, в которых он ссылался на акты о списании транспортных средств, экспертное заключение и справку о рыночной стоимости имущества. Стоит отметить, что, согласно судебным актам, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и, как следствие, не исследовались (как уже отмечалось, Заявитель не явился в заседание и позицию не представил). Это обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), устанавливающей исключительный характер принятия в апелляции доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Заслуживают внимания выводы суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми акты о списании не позволяют достоверно установить факт утилизации транспортных средств, так как, во-первых, в бухгалтерской отчетности списание транспортных средств в связи с их утилизацией не отражено, а во-вторых, не представлены документы, подтверждающие утилизацию.

Замечу, что по сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю спорные транспортные средства зарегистрированы за Должником. Так как Заявитель на дату предполагаемого списания транспортных средств был руководителем Должника, то он должен был по окончании процесса утилизации (если он действительно имел место) провести снятие объектов с учета в уполномоченном органе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятие с учета производится по заявлению владельца транспортного средства (представителем которого был Заявитель как единоличный исполнительный орган) после утилизации транспортного средства. К такому заявлению, согласно положениям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, прилагается, в том числе, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства. Необходимо отметить, что отсутствие таких актов и послужило основанием для отклонения доводов Заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Также, на мой взгляд, стоит дать критическую оценку и представленному в материалы дела экспертному заключению. Считаю абсолютно верными доводы судов апелляционной и кассационной инстанции, согласно которым такое заключение надлежащим доказательством списания транспортных средств служить не может, так как было составлено вне рамок процедуры судебной экспертизы. К тому же, в нем отсутствуют сведения об осмотре экспертом объектов исследования. Сведения об осмотре также отсутствуют в представленной Заявителем справке о рыночной стоимости.

При изучении материалов дела возникает закономерный вопрос: какие обстоятельства послужили основанием для истребования дела и передачи его с жалобой на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ?

Можно предположить, что внимание Верховного Суда РФ обусловлено наличием любопытного момента – при рассмотрении дела в кассации Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагаю, что именно возможность того, что такое нарушение было допущено при рассмотрении спора в суде первой инстанции и послужила основанием для передачи дела для рассмотрения в заседании СКЭС ВС РФ.

Попробуем также оценить вероятность удовлетворения жалобы, опираясь на сложившуюся судебную практику, на несоответствие которой оспариваемых судебных актов указывает Заявитель в своей жалобе в Верховный Суд РФ. Наиболее репрезентативным мне представляется постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, вынесенное в рамках дела № А54-90/2017 о банкротстве ООО «Продресурс». Сложившаяся там ситуация практически идентична: конкурсный управляющий истребует у бывшего руководителя транспортные средства, а тот ссылается на невозможность передать транспорт в связи со списанием автомобилей. Суд в данном споре встал на сторону руководителя и отклонил ходатайство арбитражного управляющего, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. В соответствии с этим определением при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Верховный Суд РФ в упомянутом судебном акте указывает, что «наличие объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве».

Эта позиция действительно защищает от претензий арбитражных управляющих руководителей, в распоряжении которых истребуемое имущество фактически отсутствует. Для справедливого разрешения спора и отражения в судебных актах действительных обстоятельств дела с целью избежать в дальнейшем претензий к Заявителю в связи с утратой имущества необходимо установить факт утилизации транспортных средств. В деле о банкротстве ООО «Продресурс» такие доказательства были своевременно переданы конкурсному управляющему и представлены в материалы дела. В рассматриваемом споре Заявитель указал на декларированное списание лишь на этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не предоставив при этом таких сведений конкурсному управляющему на этапе передачи документации.

Подводя итог, можно сделать следующее заключение по поводу перспектив настоящего спора при рассмотрении в Судебной коллегии по экономическим спорам: отсутствие реальной возможности у Заявителя передать имущество Конкурсному управляющему действительно может стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Однако отсутствие надлежащей документации об утилизации транспортных средств может стать основанием для привлечения в дальнейшем Данилова Романа Владимировича к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Игорь Ляшенко, Федресурс