ВС РФ рассмотрит спор о сомнительной кредиторской задолженности и ущемлении права бывшего участника должника

12.10.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу ООО «КС-Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу №А40-218142/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкофорте» (далее также — должник) по обособленному спору по заявлению ООО «Ботовское» (далее также — общество) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 244 262 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении ООО «Белкофорте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2018 между обществом и должником заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) (далее — договор перенайма) по договору аренды от 24.01.2012 земельных участков, находящихся в государственной собственности. По договору от 02.07.2018 общество как прежний арендатор передало должнику в перенаем земельные участки.

Стороны определили, что размер платы за перенаем составит 244 262 800 руб., из которых 50% вносится Должником в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора перенайма, но не позднее 31.03.2019, остальные 50% — не позднее 01.05.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате перенайма общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 требование общества были включены в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «КС-Траст» являлось до 17.08.2017 участником ООО «Белкофорте». ООО «КС-Траст» в связи с выходом из состава участников должника имеет к последнему требование о выплате действительной стоимости доли в размере 1 797 695 620, 00 руб., в связи с чем ООО «КС-Траст» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белкофорте» на указанную сумму.

Должник на праве собственности владеет недвижимым имуществом, в отношении наиболее ликвидной части которого приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику совершать с имуществом сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение.

В условиях действия обеспечительных мер у должника отсутствовала возможность выплатить выбывшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капиталеООО «Белкофорте» приобрело у ООО «Ботовское» право перенайма земельных участков ООО «Ботовское».

Договор перенайма по договору аренды земельных участков был зарегистрирован Управлением Росреестра 17.05.2019, когда к должнику уже была применена процедура наблюдения, земельные участки переданы обществу, при этом оно не получило встречного предоставления.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право (если иное не установлено федеральными законами) в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель уведомлен обществом о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды должнику.
Права и обязанности арендатора в соответствии с договором перенайма также переданы должнику.

Возражения ООО «КС-Траст» о мнимости сделки отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Суды, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника ссылались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды отклонили доводы ООО «КС-Траст» о том, что сделка носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, неравноценна, отсутствует экономическая целесообразность договора перенайма земельных участка, а также то, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ. Суды посчитали, что доводы бывшего участника должника в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды указали, что между сторонами договора отсутствует аффилированность, а сам договор перенайма прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий. Утверждение об отсутствии экономической целесообразности сделки необоснованно, так как в результате сделки должник получил актив – право аренды земельных участков общей площадью 1 214 га, в то время как общество какого-либо встречного исполнения не получило. Более того, общество в силу прямого указания в договоре перенайма отказалось от залога в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), что, по мнению судов, дополнительно свидетельствует о наличии у должника выгоды от заключенной сделки.
Апелляционный суд дополнительно принял во внимание представленный только при рассмотрении спора в апелляционной инстанции отчет об оценке и в оспариваемом постановлении указал: что «цена договора перенайма в размере 244 262 800, 00 руб. подтверждена отчетом независимого оценщика №0107/2018 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости — земельных участков на 02.07.2018». По состоянию на 02.07.2018 рыночная стоимость 481 земельного участка общей площадью 1 214 га, который передан ООО «Белкофорте» по договору перенайма составляет 244 264 800,00 руб., то есть 201 104,79 руб. за 1 га или 2 011,05 руб. за 1 сотку». Довод ООО «КС-Траст» о том, что кадастровая стоимость земельных участков в 6 раз меньше цены договора перенайма апелляция отклонила, как не подтвержденный сведениями из Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков.

ООО «КС-Траст» с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
ООО «КС-Траст» настаивает, что спорный договор перенайма заключен исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности и с целью невыплаты причитающихся денежных средств ему как бывшему участнику.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы в обоснование своей позиции: должник никогда не занимался сельскохозяйственной деятельностью, в силу чего отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора перенайма; участки до настоящего времени не используются должником; несмотря на отсутствие оплаты по договору перенайма, общество не заявило о его расторжении; покупка должником права аренды не может быть расценена как попытка выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.

По мнению заявителя, цена договора перенайма является завышенной: на основании цены договора расчётная стоимость получения права аренды 1 га участков составила 201 тыс. руб. В то же время если бы должник приобретал участки в названном районе в собственность, то цена 1 га находилась бы в диапазоне от 30 до 50 тыс. руб.

29 января 2020 Президиум ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – Обзор).

В настоящее время в законодательстве не предусмотрена возможность субординации (то есть понижения) требований кредиторов, которые являются контролирующими или аффилированными лицами должника, но на практике суды активно субординируют такие требования.

Рассматриваемое дело представляет интерес для формирования практики по вопросам, освещенным в Обзоре.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако судами отклонены возражения ООО «КС-Траст» о мнимости сделки, на которой общество основывает свои требования.
Суды не приняли во внимание объективную сложность получения прямых доказательств мнимости сделки кредитором, который заявил возражения на требования другого кредитора и не был связан с должником.

Считаю, что ООО «КС-Траст» привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы об аффилированности кредитора и должника, и в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ООО «Ботовское».

К аналогичному выводу приходит Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017:
«…Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств».

Для перехода бремени опровержения доводов о наличии злоупотреблений в действиях должника и кредитора (в том числе в связи с их фактической аффилированностью) на ООО «Ботовское» суду необходимо было дать должную оценку доводам ООО «КС-Траст» о том, что договор перенайма был заключен исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности.

Так Верховный суд РФ в своем Определении от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063 (4) по делу №А40-233621/16 указал следующее:
«…В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)».

ООО «Ботовское» потребуется представить дополнительные доказательства, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Это связано с тем, что общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Если же кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывает его процессуальный оппонент (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации оспариваемая сделка подлежит квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Аналогичная логика положена в основу п.1 Обзора, в соответствии с которой бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, заявленное в деле о банкротстве, лежит на этом кредиторе.

Например, в одном из дел, приведенных в Обзоре, было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным с должником и представившим в подтверждение требования договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), основанные на косвенных доказательствах существенной затруднительности поставки товара в количестве и в срок, отраженных в товарных накладных, любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность.
Подводя итог, можно сказать, что довод ООО «КС-Траст» о мнимости сделки договора перенайма является достаточно аргументированным.

При данных обстоятельствах судам нижестоящих инстанций следовало обратить внимание на заявление ООО «КС-Траст» о завышенной стоимости договора перенайма, произвести проверку взаимосвязи между должником и ООО «Ботовское», а также установить действительные мотивы и цели поведения сторон сделки.

Считаю, что Верховный Суд РФ обоснованно обратил внимание на пробелы в доказывании по делу, описанные в кассационной жалобе ООО «КС-Траст». По моему мнению результатом рассмотрения кассационной жалобы будет отмена судебных актов нижестоящих судов полностью и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью полного исследования фактических обстоятельств, имеющих важное значение для рассматриваемого дела.

Следует заметить, что Верховный Суд РФ уделяет должное внимание не только спорам об установлении требований к должникам с участием контролирующих и аффилированных лиц, но и формированию позиций, представляющих дополнительные гарантии независимым кредиторам. В условиях правового регулирования, дополненного судебной практикой высшей инстанции, аффилированные кредиторы столкнутся с предъявляемыми к их требованиям повышенными стандартами доказывания, что на практике лишает их большинства способов создания подконтрольной задолженности.

Агина Копейкина, Федресурс