ВC рассмотрит спор о признании недействительными торгов из-за неприменения спецнорм о банкротстве с/х организации

18.11.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (далее – Общество, Заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу №А57-5717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – Должник).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. В качестве организатора торгов в сообщении было указано Общество с ограниченной ответственностью «НордТрейд». Торги проводились в электронной форме на торговой площадке «Центр реализации». Торги по продаже имущества должника состоялись 14.04.2020. В соответствии с сообщением от 17.04.2020, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем признан Заявитель.

04.03.2020 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника и размещены сообщение о том, что состоялось заседание комитета кредиторов, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, и Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «Группа Компаний «Русагро».

В рамках дела о банкротстве Должника Общество с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, состоявшегося 14.04.2020, и договора купли-продажи имущества должника от 21.04.2020 недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» указали следующие доводы:

— действия конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» при проведении торгов свидетельствуют о намеренном сокрытии от кредиторов информации о проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку на момент размещения сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не было известно ни о перечне имущества, подлежащего реализации, ни о начальной продажной цене данного имущества, ни о порядке продажи указанного имущества;

— в нарушение требований ст. 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, находящего в залоге, и не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с порядком продажи имущества должника и подать разногласия по порядку продажи имущества должника;

— реализация имущества должника по заниженной стоимости по порядку продажи, утвержденному аффилированным лицом, является существенным нарушением действующего законодательства при проведении торгов, а также нарушением прав и интересов лиц, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

— нарушены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, о заблаговременной, не позднее чем тридцать дней до даты проведения торгов, публикации сообщения о торгах;

— при проведении обжалуемых торгов конкурсным управляющим не были соблюдены правила, предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Признаны недействительными торги по продаже имущества Должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Грачевка» обязанности возвратить в конкурсную массу Должника приобретенное имущество и взыскания с Должника в пользу ООО «Грачевка» денежных средств в размере 1 016 265 600 руб.

ООО «Грачевка», ООО «ГК «Русагро», конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» Тулькин А.Н. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили это определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционных жалоб сводились к следующему. Вывод суда первой инстанции о необходимости реализации имущества должника по правилам ст. 179 Закона о банкротстве ошибочен, торги проведены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ГК РФ, ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» не представили доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что:

• процедура банкротства Должника введена по общим правилам банкротства без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IХ Закона о банкротстве,

• сведений о наличии у Должника выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не менее пятидесяти процентов от всей выручки не представлено,

• Должник осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения,

• Должник не использовал в сельскохозяйственной деятельности земельные участки, так как передал их в аренду/субаренду иному обществу – ООО «Агротехнологии»,

• отсутствуют доказательства вероятности приобретения имущества иными лицами по более высокой цене.

Апелляция пришла к выводу, что реализация имущества без применения специальных правил не повлекла нарушение прав и законных интересов Должника и кредиторов.

ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» не согласились с принятым апелляционным судом постановлением и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, а определение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставить в силе.

По мнению ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс», вывод суда апелляционной инстанции о неосуществлении должником деятельности по производству сельскохозяйственной продукции противоречит материалам дела. Отсутствие в судебном акте о признании ООО «Новопокровское» банкротом ссылки на необходимость применения в процедуре особенностей, установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций, не отменяет императивные требования Закона о банкротстве. Заявители считают Должника сельскохозяйственной организацией, так как он осуществляет соответствующие основные и дополнительные виды деятельности, а также из-за предоставления в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» полагали, что существенными нарушениями являются отсутствие оценки имущества Должника, выставленного на торги, так как необходимость оценки имущества сельскохозяйственной организации и залогового имущества предусмотрена статьей 130, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, и несоблюдение специальных императивных правил об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. Заявители настаивают, что указанные нарушения повлекли за собой сужение круга потенциальных покупателей, в том числе ведущих деятельность в области производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

По мнению победителя торгов ООО «Грачевка», залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» и конкурсного управляющего оспариваемые торги проведены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ГК РФ; заявителями кассационных жалоб не представлены доказательства возможности продажи имущества Должника по более высокой цене, а доводы жалоб направлены на переоценку выводов апелляционного суда. Поскольку в отношении Должника введена процедура без особенностей, установленных законодательством о банкротстве, ответчики считают, что конкурсный управляющий не должен был соблюдать предусмотренные законом особенности процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Имущественные права и интересы заявителей жалоб не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Продажа всего имущества Должника единым лотом является нецелесообразным

Суд округа постановлением от 28.04.2021 отменил постановление апелляции от 17.02.2021 и оставил в силе определение от 14.12.2020. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Должник был получателем субсидии как сельскохозяйственный товаропроизводитель, доля дохода должника от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2017 год составляла 96,9% к общему доходу. Суд также отметил, что выбор конкретного налогового режима не свидетельствует о наличии или отсутствии статуса сельскохозяйственной организации у Должника.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Заявитель указал, что является владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к участкам Должника. Фактически на продажу выставлен единый имущественный (производственный) комплекс, который после реализации используется по своему прямому назначению. ООО «Грачевка» приняло на работу бывших работников Должника (153 человека). Доказательств наличия иных лиц, имеющих преимущественное право приобретения спорного имущества, не представлено. На торгах определена рыночная цена имущества, в связи с чем отсутствие оценки имущества не может повлечь признание торгов недействительными.

Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы Заявителя заслуживающими внимания и передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Перед Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ стоят два вопроса:

— должен ли был конкурсный управляющий проводить оспариваемые торги в соответствии с положениями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, регулирующими банкротство сельскохозяйственных организаций;

— будет ли отсутствие оценки залогового имущества являться основанием для признания торгов недействительными, при том, что начальная цена по продаже имущества была определена залоговым кредитором.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при одновременном наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Эти признаки банкрот должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Считаю, что правила главы IX Закона о банкротстве не должны применяться при рассмотрении данного спора, так как в судебном акте о введении в отношении Должника процедуры банкротства отсутствует указание на наличие у него статуса сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Такая позиция находит подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.11.2016 № 310-ЭС-8192 по делу № А68-3041/2015. На том основании, что лица, участвующие в деле, своевременно не заявляли о необходимости применения к должнику специальных норм о банкротстве, и процедура была возбуждена и проводилась по общим правилам без особенностей, установленных главой IX данного Закона, коллегия пришла к выводу о правомерности реализации имущества должника по общим правилам.

Помимо этого, лица, обратившиеся с заявлением о признании торгов недействительными, считают, что существенным нарушением является отсутствие оценки имущества Должника, выставленного на торги, так как обязательная оценка имущества сельскохозяйственной организации и залогового имущества предусмотрена положениями статьи 130 и пунктом 2 статьи 131 Закона банкротстве;

Заметим, что для оценки залогового имущества банку необходимо провести закупку для оказания услуг по оценке. Эта процедура достаточно длительная и требует многочисленных согласований. А в конкурсной массе часто отсутствуют денежные средства для проведения данной оценки.

В большом количестве дел оценка залогового имущества не проводится, и активы выставляются на торги после определения залогодержателем начальной цены.

Да, конкурсный управляющий не произвел оценку имущества с привлечением оценщика, но начальная цена продажи залогового имущества была определена залогодержателем, что прямо предусмотрено законом.

Помимо этого, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен установить, имели ли место нарушения порядка проведения торгов, повлияли ли они на результат торгов и оценить – являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными. В материалы обособленного спора не были представлены доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по поводу оценки нарушений, совершенных организатором торгов при их проведении, изложенной в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Я считаю, что в данном случае непроведение оценки залогового имущества нельзя признать существенным нарушением правил продажи имущества, которое может повлечь за собой признание торгов недействительными. Оно не повлияло на результаты торгов, а заявители жалобы не доказали, что их права были ущемлены и могут быть восстановлены при отмене результатов торгов.

Думаю, что коллегия удовлетворит жалобу ООО «Грачевка» и подтвердит уже сформулированную в Определении ВС РФ № 310-ЭС16-8192 от 08.11.2016 по делу № А68-3041/2015 позицию по вопросу о порядке установления статуса несостоятельного должника в качестве сельскохозяйственного предприятия и применении специальных положений Закона о банкротстве в процедурах в отношении такого должника. В этом случае результатом рассмотрения кассационной жалобы может стать отмена обжалуемого постановления суда округа, а постановление апелляционного суда оставят в силе.

Полагаю, что также нужна оценка высшей судебной инстанции и тому обстоятельству, что суд первой инстанции одновременно принял решение о применении к Должнику положений Закона о банкротстве для специального субъекта, сельскохозяйственной организации, и отменил уже состоявшиеся торги, проведенные задолго до вынесения определения без особенностей, соответствующих статусу сельскохозяйственной организации.

Роман Борисенков, Федресурс