Статья Виктора Филипенко для Федресурса

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу Виноградовой Ларисы Анатольевны (далее также – Кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-301015/2019 о несостоятельности (банкротстве) Османова Юсупа Магомедовича (далее также – Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-301015/2019 Османов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доминин Сергей Анатольевич (далее – Финансовый управляющий).

В рамках рассматриваемого дела Виноградова Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 339 394,01 руб. в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 требование Виноградовой Л.А. в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Виноградова Л.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019 кассационная жалоба принята к производству и с материалами дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В суде первой инстанции Виноградова Л.А. просила признать обоснованными свои требования к Османову Ю.М. и включить их в реестр требований Должника. В подтверждение своей позиции Кредитор ссылалась на договор займа, заключенный с Должником 27.06.2015, а также платежное поручение от 28.07.2015, подтверждающее перечисление заемных средств Должнику. 

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Виноградовой Л.А., обратил внимание на фактическую аффилированность Кредитора и Должника. Виноградова Л.А. является участником ООО «Магнус-Плюс», другим участником которого является близкая родственница Кредитора — Семенова А.В. В свою очередь, Османов Ю.М. и Семенова А.В. являются участниками ООО «Призма». Денежные средства, переданные Виноградовой Л.А. по договору займа Должнику, поступили на ее счет с банковских счетов ООО «Магнус-Плюс» и Семеновой А.В. С учетом этих обстоятельств суд установил наличие заинтересованности между Кредитором и Должником и в связи с этим субординировал требования Виноградовой Л.А.

В суде апелляционной инстанции Виноградова Л.А. пыталась оспорить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и настаивала на включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.. Виноградова Л.А. указывала, что в соответствии с нормами законодательства о защите конкуренции к ней, Должнику, Семеновой А.В., ООО «Магнус-Плюс» и ООО «Призма» неприменимо понятие группы лиц; между указанными лицами отсутствуют взаимосвязи, свидетельствующие о заинтересованности и аффилированности. Кроме того, Виноградова Л.А. пояснила, что получила денежные средства от ООО «Магнус Плюс» в качестве дивидендов как участник общества, а 28.07.2015 получила денежные средства от Семеновой А.В. в качестве материальной помощи близкому родственнику. То что Виноградова Л.А. перечислила в качестве займа Османову Ю.М. денежные средства, полученные ею ранее в качестве дивидендов от ООО «Магнус Плюс», не свидетельствует об общности экономических интересов и согласованности действий между Виноградовой Л.А. и Османовым Ю.М.

Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловал и другой кредитор Должника – ООО Коммерческий Банк «Энергобанк», который просил акт суда первой инстанции отменить из-за того, что договор займа от 27.06.2015 является мнимым, не подтверждено реальное расходование Османовым Ю.М. заемных средств, а размер неустойки 0,2 % в день явно завышен.

Однако суд апелляционной инстанции жалобы отклонил и оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 без изменений.
В кассационном производстве Арбитражного суда Московского округа Виноградова Л.А. вновь изложила ранее заявленные доводы о том, что предоставленные Османову Ю.М. в качестве займа денежные средства являются ее личным доходом (дивидендами) и материальной помощью от Семеновой А.В., а выводы судов о наличии аффилированности ошибочны.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции и указал, что выплаты, произведенные Виноградовой Л.А. в пользу Османова Ю.М., имеют характер компенсационного финансирования. Данный факт и фактическая аффилированность Кредитора и Должника, по мнению суда округа, являются основанием для субординации требований Кредитора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Основными применимыми нормами в данном деле являются положения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие понятие и признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц. Помимо этого применению подлежат нормы ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, регулирующие правовой режим расчетов с лицами, имеющими право получить расчеты из имущества юридического лица, оставшегося после расчетов с независимыми кредиторами.

Кроме того, очень важными для правильного разрешения данного дела являются разъяснения ВС РФ, изложенные в упомянутом выше обзоре судебной практики разрешения споров. В частности, в соответствии с п. 2 указанного обзора, сама по себе аффилированность между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности (и субординации) требований аффилированного кредитора.

Суды нижестоящих инстанций, на мой взгляд, напротив, исходили из априорной необходимости понижения требований фактически аффилированного кредитора в очередности. Если изучать принятые по делу судебные акты детально, то в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что отношения по договору займа реально существовали. По моему мнению, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу, что проверять факт и обстоятельства расходования Должником заемных средств (в том числе цель расходования) в данном деле необязательно. Возникает вопрос – на каком основании суды пришли к выводу о том, что заемные средства, предоставленные Кредитором Должнику, представлены в качестве компенсационного финансирования, а отношения по займу носят корпоративный характер?

При отсутствии ответа на этот вопрос непонятна и причина, по которой суды трех инстанций пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований Виноградовой Л.А. к Должнику. Даже если признать факт аффилированности Кредитора и Должника на основании цепочки правоотношений между участниками дела о банкротстве Должника и другими лицами (Семеновой А.В., ООО «Магнус Плюс» и ООО «Призма»), по моему мнению, в материалах дела недостаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о компенсационном финансировании Должника со стороны Кредитора, корпоративном характере взаимоотношений и на основании этого субординировать требования Виноградовой Л.А. 
Суды не установили факт недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны Кредитора, а это в определенной степени лишает акты нижестоящих судов обоснованности.

Полагаю, что ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты в части, касающейся установления очередности удовлетворения требований Виноградовой Л.А. При этом высший судебный орган на примере настоящего обособленного спора разъяснит судам тонкости применения механизма фактической аффилированности кредитора и должника в делах о банкротстве. 

Действительно, правила о фактической аффилированности являются максимально размытыми, допускающими значительную роль судейского усмотрения. В связи с этим часть дел рассматриваются без глубокого анализа фактических обстоятельств. Поэтому данное дело является интересным и важным для общего развития судебной практики по спорам об установлении требований кредиторов, связанных с должником кредиторов. Также полагаю, что позиции СКЭС ВС РФ, которые будут сформулированы в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы Кредитора, станут полезным элементом постепенно складывающейся целостной судебной практики по вопросам определения очередности удовлетворения требований контролирующих и аффилированных с должником лиц.

Виктор Филипенко, Федресурс