29 июля 2021

Статья Агины Копейкиной для Федресурса

ВС рассмотрит спор о включении в реестр требований в размере стоимости акций, дивидендов и компенсации морального вреда

ВС рассмотрит спор о включении в реестр требований в размере стоимости акций, дивидендов и компенсации морального вреда

05.08.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу А.В. Андрияхина (далее – также Заявитель) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-127722/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Брокерский дом «Юнити Траст» (далее – Должник).

Между А.В. Андрияхиным (депонент) и ОАО «Доходный дом» (депозитарий) был заключен депозитарный договор, по условиям которого депозитарий обязался предоставлять услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, путем открытия и ведения счетов депо, осуществлению операций по этим счетам, а также содействовать в реализации прав депонента по ценным бумагам.

Между сторонами также был заключен договор о брокерском обслуживании, по которому Заявитель выступал клиентом, а ОАО «Доходный дом» брокером. Договор о брокерском обслуживании был заключен путем присоединения к регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ОАО «Доходный дом». Позже были заключены дополнительные соглашения к договору о брокерском обслуживании.

В результате реорганизации ОАО «Доходный дом» его права и обязанности по депозитарному договору и договору о брокерском обслуживании перешли к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, и в июле 2019 года Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры конкурсного производства Должника Заявитель обратился в суд с заявлением о включении его денежных требований в общей сумме 760 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Из заявления следует, что задолженность ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст» перед Заявителем в размере 700 000 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по депозитарному договору и договору о брокерском обслуживании. Требование в сумме 60 000 рублей заявлено в качестве компенсации морального вреда.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника мотивировано тем, что во время действия договора о брокерском обслуживании А.В. Андрияхин приобрел акции. Заявитель пояснил, что после этого, в течение 2017 и 2018 годов, ему потребовались денежные средства на лечение, и он захотел продать имеющиеся акции, однако сотрудники Должника сначала отговорили его продавать акции, объяснив, что цена на акции будет расти, а потом и вовсе отказали в удовлетворении поручения о продаже акций, сославшись на временные трудности у Должника.

Впоследствии деятельность должника была прекращена. 

В связи с указанными обстоятельствами Андрияхин А.В. просил включить в реестр требований кредиторов Должника стоимость акций, сумму причитающихся дивидендов, а также сумму компенсации морального вреда.

Суды трех инстанций сделали вывод о том, что Заявитель не доказал наличие у Должника неисполненных обязательств, и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. Кроме того, суды указали, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено актом компетентного суда.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Заявитель обращает внимание на следующее:
•    представленные суду документы должны быть признаны допустимыми доказательствами;
•    акции, числились на счете депо, были проданы брокером без распоряжения клиента;
•    вырученные средства клиенту не поступили.

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумова доводы Заявителя заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
В подтверждение своего требования Заявитель представил следующие документы: 
•    депозитарный договор;
•    договор о брокерском обслуживании с дополнительными соглашениями;
•    отчеты по сделкам и операциям, произведенным с ценными бумагами;
•    справки о доходах физического лица.

Судами, рассмотревшими спор, проигнорированы доказательства, представленные Заявителем.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что при представлении подобных доказательств суды включали требования заявителей в реестр требований кредиторов. 

Так, например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 № Ф02-685/2018 по делу №А10-5051/2016 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника удовлетворено, поскольку кредитор надлежащим образом подтвердил наличие у него права на получение стоимости облигаций должника. В указанном деле «ООО «Амалат» обратилось к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении в реестр требования в размере 87 139 986 рублей 23 копеек, вытекающего из обязательств по ценным бумагам, предоставив в подтверждение договоры купли-продажи облигаций от 30.09.2015 и О/12-04 от 26.12.2012 и выписку от депозитария Банка, являющегося номинальным держателем облигаций, счет депо № 435». Этот вывод также подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу №А40-132924/18 по заявлениям Завьяловой Е.В., Глуховой Н.И. и Чесноковой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Финанс-Инвест».

В соответствии с частью 1статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке Ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.
Как было указано выше, А.В. Андрияхин представил отчеты по сделкам и операциям, произведенным с ценными бумагами. Данных отчетов достаточно, чтобы признать факт существования депозитарных отношений между Заявителем и Должником.

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 08.11.2019 г. по делу №А40-132924/18 о включении требования Полежаевой В.А. в реестр кредиторов АО «Финанс-Инвест»:
«…Как следует из материалов дела, АО «Финанс-Инвест» и гр. Полежаева Валентина Алексеевна заключили договор купли-продажи акций 47Б/09/16SNGSP от 20.09.2016 г. Факт существования депозитарных отношений между АО «Финанс-Инвест» и гр. Полежаевой Валентиной Алексеевной подтверждает отчет об операциях по счету депо с 05.09.2016 по 30.07.2018».

В соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае хранения ценных бумаг и/или учета прав на ценные бумаги в депозитарии право на такую ценную бумагу (акцию) переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Передача прав на ценные бумаги приобретателю осуществляется на основании распоряжения лица, передающего ценные бумаги, путем списания ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя (ст.149.2. ГК РФ). Заявитель настаивает, что Должник продал акции без его распоряжения и не вернул ему денежные средства, и, следовательно, имеются все основания для включения в реестр кредиторов требований Заявителя.

Думаю, что нельзя согласиться и с отказом включить требования о компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст». 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы морального вреда, суд первой инстанции указал: «…Требование о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения. Исходя из системного толкования ст. ст. 63, 81, 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно п. 3 ст. 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда».

При этом суды не учли следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ОАО Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация требования о компенсации морального вреда в денежное требование к Должнику.

Поскольку Андрияхин А.В. обратился в арбитражный суд после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст», то заявленные им требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715 по делу № А58-4216/2015, а также Апелляционным Определением Московского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-11228/2019.

На мой взгляд, доводы Заявителя имеют под собой основания, достаточные для того, чтобы положительно оценивать перспективы удовлетворения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Думаю, что результатом рассмотрения кассационной жалобы будет отмена судебных актов нижестоящих судов полностью и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как суды не дали оценки представленным по спору доказательствам, ограничившись выводом об их недопустимости.

Бездокументарная ценная бумага может быть учтена лишь единожды: на лицевом счете регистратора (эмитента) или на счете депо депозитария (ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг). Не существует одновременно нескольких равных по юридической силе способов фиксации прав на одну и ту же ценную бумагу, что затрудняет процесс доказывания.

Истец, не зарегистрированный в реестре, но считающий себя собственником спорных бумаг, вправе предоставить суду выписку из системы ведения реестра на определенную дату; предоставить выписки, отчеты, справки по счетам депо, гражданско-правовые договоры.

Особенностью споров о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг является то, что перечисленные выше доказательства факта принадлежности ценной бумаги конкретному лицу могут оцениваться судом только как косвенные.

Подводя итог, хочу добавить, что во избежание усложнения процесса доказывания прав владельцев ценных бумаг в бездокументарной форме, следует задуматься над созданием единой базы данных прав владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Агина Копейкина, Федресурс