Обзор Дмитрия Пелипенко для Федресурса

6 июня 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Сергея Викторовича Долгих (далее – Заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу №А40-269141/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 требования В.А. Семина в размере 1 013 200 рублей были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 05.07.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Заявитель был указан в числе субсидиарных ответчиков. Как следует из сообщения, опубликованного 09.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер ответственности контролирующих Должника лиц был определен в сумме 3,8 млн. руб.

Заявитель, после возбуждения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, которым требования Семина были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2021 возвратил жалобу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.15 в их взаимосвязи со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с приведенными нормами, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Суд апелляционной инстанции указал, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в части обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, оно не наделено правом обжалования судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда и 22.10.2021 отказал в удовлетворении кассационной жалобы Заявителя. Суд аргументировал свою позицию разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что право обжалования всех принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. Опираясь на это разъяснение, суд округа указал, что Заявитель не вправе обжаловать судебные акты, принятые вне обособленного спора о субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ и указал на следующие обстоятельства:

1) Определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника напрямую затрагивает права и интересы Заявителя;

2) Заявитель не участвовал в рассмотрении обособленного спора;

3) Требование основано на сделках, которые были заключены в период исполнения Заявителем обязанностей руководителя Должника, и, как минимум, это обстоятельство является основанием для реализации им права на представление возражений против требования кредитора.

На мой взгляд, в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций не определили объективно объем прав и обязанностей привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и, как показывает судебная практика, такой подход был не редкостью до сентября 2021 года.

Например, в рамках дела № А40-98026/2015 лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, пыталось оспорить судебный акт о включении требования кредитора в реестр, однако Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС17-22560(4) от 21.03.2018 отказал заявителю жалобы и объяснил ограничение его возможности на обжалование судебного акта следующим образом: «Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено».

Подобную позицию по обособленным спорам занимали суды нижестоящих инстанций вплоть до тех пор, пока Верховный Суд РФ не определил, что контролирующее должника лицо имеет право жаловаться на действия конкурсных управляющих.

Так, в рамках дела № А56-17680/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021 указала: «Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Кокурина М.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется».

Той же осенью 2021 года Конституционный суд Российской федерации проверял конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой Н.Е. Акимова. Акимов был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом хозяйственного общества, в котором он в определенный период времени выполнял функции единоличного исполнительного органа. В постановлении № 49-П от 16.11.2021 Конституционный суд указал, что действующее регулирование позволяет судам приходить к выводу о том, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица исключительно в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника.

КС РФ констатировал, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по сравнению с иными участвующими в деле о банкротстве лицами, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания, и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд РФ признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации «в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику».

Таким образом, фактически привлекаемые к субсидиарной ответственности лица получили право на обжалование судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов и о включении их в реестр должника.

Понятно, что позиция КС РФ не могла быть принята во внимание при разрешении судами вопроса о принятии к производству жалобы Заявителя по рассматриваемому спору, так как Постановление КС РФ состоялось позднее. А вот выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, сделанные при применении дискреционных судебных полномочий, вполне могли быть использованы судом округа для исправления ошибки апелляционного суда, возвратившего жалобу лица, на чьи права повлиял судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора к банкроту.

Однако, суд округа, принимая 22.10.2021 постановление, увы, не обратил внимание на заложенную Верховным Судом РФ 30.09.2021 тенденцию по расширению прав контролирующих должника лиц, впоследствии закрепленную Конституционным Судом РФ 16.11.2021.

Я думаю, что Верховный Суд РФ отменит обжалуемые судебные акты, отправит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, укажет на необходимость принять к рассмотрению жалобу и исследовать доводы Заявителя о необоснованности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения.

Дмитрий Пелипенко, Федресурс