Обзор Дарьи Лопуховой для Федресурса

25.08.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу ООО «Модум-Транс» (до переименования – ООО «УВЗ Логистик») (далее – также Заявитель жалобы) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по обособленному спору в деле №А09-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – Должник).

03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Арбитражный суд Брянской области 07.10.2019 ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, а решением от 20.07.2020 признал Должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Суть спора, в котором предстоит разбираться СКЭС ВС РФ, заключается в следующем.

16.11.2015 между ООО «УВЗ Логистик» (покупатель) и ООО «СпецНефтеТранс» (поставщик) был заключен договор поставки. Поставщик не исполнил обязательство по договору, поэтому ООО «УВЗ Логистик» обратилось в суд с иском о взыскании с поставщика задолженности в размере 985 941 489 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 107 726 058 руб. 37 коп.

Определением от 29.09.2016 по делу № А40-83807/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 985 941 489 руб. 35 коп. перед истцом и принял на себя обязательство погасить этот долг поставкой вагонов. Для обеспечения исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, 13.09.2016 заключен договор поручительства, по которому Должник выступил поручителем за исполнение ООО «СпецНефтеТранс» обязательств по мировому соглашению.

Мировое соглашение было исполнено ООО «СпецНефтеТранс» лишь частично, поэтому ООО «Модум-Транс» направило Должнику претензию с требованием оплатить оставшуюся непогашенной задолженность в размере 404 496 489 руб. 35 коп.

24.11.2017 года в отношении ООО «СпецНефтеТранс» было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «СпецНефтеТранс» завершено 22.01.2021.

01.12.2017 ООО «Модум-Транс» (цедент) и Должник (цессионарий) подписали спорный договор цессии, по условиям которого Должнику передано право требования долга по мировому соглашению с общества «СпецНефтеТранс». Должник перечислил в оплату по договору цессии в пользу ООО «Модум-Транс» 404 496 489 руб. 35 коп. Этот договор уступки права требования и стал предметом рассматриваемого спора.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о признании договора цессии недействительным и о применении последствий недействительной сделки.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника при неравноценном встречном представлении, так как на момент заключения договора цессии от 01.12.2017 в открытых источниках (на сайте арбитражного суда) имелись сведения о существенных суммах задолженности ООО «СпецНефтеТранс» перед иными лицами, в отношении ООО «СпецНефтеТранс» было возбуждено дело о банкротстве, Должник не заявил о правопреемстве в деле, где было заключено мировое соглашение, не обратился с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ООО «СпецНефтеТранс». Кроме того, конкурсный управляющий заявил о ничтожности оспариваемого договора и указал, что стороны не имели намерения его исполнять надлежащим образом, а прикрывали действия по выводу денежных средств Должника в ущерб интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд признал, что конкурсный управляющий не доказал, что за полученное в качестве встречного представления право требования к ООО «СпецНефтеТранс» Должник выплатил существенно большую сумму денежных средств. По результатам анализа довода о причинении вреда кредиторами суд указал, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам, факта причинения такого вреда оспариваемой сделкой, а также доказательства, необходимые и достаточные для применения презумпций об информированности ООО «Модум-Транс» о признаках неплатежеспособности Должника в момент совершения сделки, в том числе нет доказательств аффилированности сторон сделки между собой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.12.2021 удовлетворил жалобу конкурсного управляющего Должника, отменил определение суда первой инстанции, признал договор цессии недействительным и взыскал с ООО «Модум-Транс» сумму, полученную в оплату по договору.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о фактической аффилированности общества «Модум-Транс» по отношению к Должнику. Суд не обнаружил экономической целесообразности в приобретении Должником неликвидного права требования к находящемуся в банкротстве лицу. Кроме этого, в постановлении указано на то, что новый кредитор не принял меры для того, чтобы включить требование в реестр кредиторов общества «СпецНефтеТранс».

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

В целом суды пришли к выводу, что сделка совершена при наличии признаков неплатёжеспособности, на экономически невыгодных для должника условиях и с целью причинения вреда кредиторам должника. В судебных актах апелляции и кассации указано на злоупотребление правом и притворность сделки, по сути прикрывающей исполнение обязательств по договору поручительства. Суды отметили, что в отношении ООО «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, что исключает возможность взыскания с него долга, в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию.

ООО «Модум-Транс» не согласилось с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и обратилось с жалобой в ВС РФ.

Заявитель жалобы указал на ошибочность выводов судов о его аффилированности с Должником, об осведомленности о неплатёжеспособности Должника и о злоупотреблении правом при совершении сделки.

ООО «Модум-Транс» сделал акцент на том, что целью заключения договора цессии было лишь урегулирование взаимоотношений по договору поручительства по соглашению сторон сделки. Целесообразность поручительства объясняется аффилированностью Должника и общества «СпецНефтеТранс» и наличием у них общих экономических интересов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что данный договор уступки права требования является недействительным.

Важное обстоятельство по рассматриваемому спору – это установление признаков неплатежеспособности у Должника на момент заключения договора поручительства, и осведомленность другой стороны сделки о наличии таких признаков.

Чтобы оценить значимость этого аргумента, следует ответить на вопрос: должна ли сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у другой стороны, и насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая этот довод конкурсного управляющего суд первой инстанции указал: «Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сообщение о введении в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 сделка совершена сторонами 01.12.2017, то есть в течение трех лет до, но не ранее чем за один год до принятия к производству заявления».

Замечу, что судебная практика исходит из того, что при представлении участниками спора о недействительности подозрительной сделки доказательств аффилированности лица (стороны сделки) с несостоятельным должником, бремя опровержения установленных законом презумпций переходит на это лицо.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, между собой аффилированны Должник и ООО «СпецНефтеТранс». Это объясняет и выдачу Должником поручительства за исполнение ООО «СпецНефтеТранс» обязательств по мировому соглашению, и выкуп права требования у Заявителя жалобы, и отсутствие факта обращения Должника с заявлением о включении приобретенного права требования в реестр требований кредиторов к ООО «СпецНефтеТранс», и обращение конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделки сразу после исключения ООО «СпецНефтеТранс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

К сожалению, данные обстоятельства не нашли надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Вместо этого, суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали невыгодность сделки для Должника и на этом основании сделали вывод о фактической аффилированности Заявителя жалобы с Должником.

Есть ещё одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание при анализе оспариваемых судебных актов. Апелляция и кассация указали, что цессия фактически прикрывала другую сделку – платеж по договору поручительства – и совершена с целью осложнения возможности оспаривания прикрываемой сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Полагаю, что суды ошиблись, когда не применили эту норму права, разрешая вопрос о последствиях недействительности в виде взыскания с Заявителя жалобы полученного по сделке, и не проанализировали обстоятельства платежа во исполнение поручительства. В результате такого анализа суды пришли бы к выводу об отсутствии оснований для его признания недействительной сделкой, так как он был совершен за пределами установленного шестимесячного срока для оспаривания.

Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу ООО «Модум-Транс», отменит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 и оставит в силе определение суда первой инстанции. Не исключаю, что в постановлении по результатам рассмотрения жалобы высшая судебная инстанция сформулирует некоторые новые подходы к оценке признаков аффилированности участников правоотношений. Кроме этого, разрешение данного спора может внести вклад в формирование судебной практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской при рассмотрении споров о недействительности сделок банкротов.

Дарья Лопухова, Федресурс