Верховный суд рассмотрит, был ли законно проведен возврат денежных средств залоговому кредитору

20.12.2021 Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее — ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «Дитэко» (далее – Компания) № А19-15388/2015 на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021. Этими судебными актами ФНС было отказано в признании незаконными действий управляющего по возврату залоговому кредитору денежных средств, в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией и взыскании с него в пользу должника убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий). Конкурсное производство до настоящего момента не завершено.

В реестр требований кредиторов Компании в том числе было включено требование в размере 2 202 031 072 рублей 31 копейки, подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества. Как следует из материалов дела 12.10.2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2152163 об утверждении залоговым кредитором ООО «НРК Актив» Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПК «Дитэко». ООО «НРК Актив» получил требование к должнику, включенное в третью очередь реестра в общем размере 2 202 315 248 рублей 31 копейки в результате процессуального правопреемства от публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Определением от 22.01.2018 произведена замена кредитора ООО «НРК Актив» в третьей очереди реестра на ООО «МФЦ Капитал», оставившего за собой предмет залога стоимостью 1 787 176 682 рубля 46 копеек.

В то же время с 02.11.2017 на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находилось заявление ФНС о включении во вторую и третью очереди реестра требования в размере 58.320.898 рублей 38 копеек, основанного на решении налогового органа от 20.09.2017 № 12–47–6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по которому было приостановлено Определением от 23.03.2018. Замечу, что конкурсный управляющий уже начал проводить мероприятия по реализации залогового имущества на основании утвержденного Положения еще до подачи в суд спорного требования ФНС.

В результате 02.03.2018 залоговый кредитор перечислил должнику 357 435 336 рублей 49 копеек, т.е. сумму, составляющую 20 процентов от стоимости залогового имущества, в том числе 268 076 502 рубля 40 копеек (15 процентов) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, из которых 40 071 179 рублей 53 копейки направлены на погашение требования ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ранее включенное во вторую очередь реестра на основании определения от 13 июля 2017 года.

В связи с отсутствием иных требований первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов Компании, конкурсный управляющий оставшиеся денежные средства в сумме 212 037 920 рублей 31 копейку возвратил залоговому кредитору, оставив на счете 53 986 919 рублей 08 копеек (5% от стоимости предмета залога) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением от 01.02.2019 производство по заявлению ФНС возобновлено и определением от 11.07.2019 (фактически, полтора года спустя) во вторую очередь реестра включено требование ФНС в размере 35 826 315 рублей, а в размере 22 491 583 рублей 38 копеек – в третью очередь реестра
Необходимо также отметить, что ФНС обращалось с заявлением обязать конкурсного управляющего зарезервировать 35 829 315 рублей за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, до рассмотрения упомянутого обособленного спора, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 года по делу № А19-15388/2015 заявителю было отказано в удовлетворении заявления. 

В результате ФНС обратилась 19.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать исполнение Тимашковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, указав на то, что он:

1) преждевременно вернул обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – залоговый кредитор) денежные средства со специального счета должника;

2) не включил в конкурсную массу часть залогового имущества (модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, склад хранения изделий и материалов, котельная) и не получил денежные средства от реализации этого имущества в сумме 4.644.430 рублей 17 копеек;

3) необоснованно вернул задатки за участие в торгах Владимирову Никите Александровичу (далее – Владимиров Н.А.) в сумме 6.267.809 рублей 32 копеек, не принял меры по проведению инвентаризации и оценке имущества после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

ФНС просила  также отстранить Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПК «Дитэко» и взыскать с него в пользу должника убытки в сумме 10 912 239 рублей 49 копеек.

Все три инстанции приняли объяснения конкурсного управляющего и отказали ФНС в удовлетворении жалобы в полном объеме. ФНС указывала на то, что денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 35 829 315 рублей не были зарезервированы в соответствии с положениями п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, а денежные средства были возвращены залоговому кредитору, не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности спорного требования второй очереди.

В свою очередь, суды, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был  принят судебный акт о включении 35 829 315 рублей в реестр требований кредиторов компании. Ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривает возможность резервирования денежных средств, а положения п. 6 ст.  142 Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали, что конкурсное производство в отношении компании не завершено, а поэтому возможность удовлетворения требований ФНС России, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества должника не утрачена.

Выражая несогласие с выводами судов, Федеральная налоговая служба настаивала на том, что закрепленное в п.6 ст. 142 Закона о банкротстве общее правило о резервировании средств по нерассмотренным судом требованиям применимо и к случаю распределения выручки от реализации заложенного имущества. Это связано с тем, что специальными положениями статьи 138 названного Закона иное не установлено, а до момента фактической реализации незаложенного имущества суждения относительно возможности (невозможности) погашения за счет этого имущества требований кредиторов первой и второй очереди носят предположительный характер. При этом, как считает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт достаточности иного имущества компании для проведения расчетов по налогу на доходы физических лиц, не исследовали и не оценили соответствующие доказательства. 

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Такие требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее), либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия или повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В свою очередь, положение залогового кредитора и порядок удовлетворения его требований также являются особыми по отношению к положению иных кредиторов.  Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. При этом размер погашения не должен превышать сумму основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства, вырученные от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

— пятнадцать процентов направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований,
— оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

П. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Тем самым Закон о банкротстве закрепляет привилегированное положение залогового кредитора.  

Кроме этого, в судебной практике укрепился подход, в соответствии с которым, если есть основания полагать, что стоимости предмета залога недостаточно для покрытия требований залогового кредитора, управляющий должен зарезервировать средства, которые поступают в конкурсную массу не от реализации заложенного имущества (Определение Верховного суда от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2)). Таким образом, применение ст.142 Закона о банкротстве во благо залогового кредитора признано правомерным. 

Замечу, что обратное действие – возможность резервирования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, с целью направления на погашение требований второй очереди – не так четко определено, как хотелось бы.  Несмотря на явное преимущество по очередности удовлетворения (и, как следствие, повышенной значимости подлежащих защите интересов кредиторов, если следовать подходу Верховного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)), остается исключение, прямо предусмотренное ст.142 Закона о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Да, банкротное законодательство постоянно меняется в попытках максимально устранить разнонаправленные толкования и применения норм права. Но спорные ситуации в изменяющейся реальности остаются, а это безусловно требует вмешательства Верховного суда. Полагаю, что в этом случае Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение. 

Причина этого довольно прозрачна. Возможность использования 15% суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, возникает в случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Таким образом, по смыслу данной нормы условие удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет этих 15%, становится установление факта недостаточности иного имущества должника. 

В нашем случае суды не исследовали обстоятельства достаточности или недостаточности иного имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований (в том числе ФНС) и правовую оценку эти обстоятельства не получили.

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, Федресурс