Статья Игоря Ляшенко для Федресурса

11.04.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего Ильи Михайловича Минаева (далее – Финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А78-11268/2017 о несостоятельности (банкротстве) Михаила Александровича Михайлова (далее – Должник).

Дело о банкротстве в отношении Должника было возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2017. Определением от 14.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

30.06.2020 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Должника. В состав подлежащего реализации имущества была включена квартира, находящаяся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Выставочная д. 20, кв. 1 (далее – Квартира).

23.09.2020 Должник обратился в суд с требованием об исключении Квартиры из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021, заявление Должника было удовлетворено, Квартира была исключена из конкурсной массы. Суды трех инстанций пришли к выводу, что на данную Квартиру распространяются правила абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) об исполнительском иммунитете в отношении единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и его семьи.

Не согласившись с данным выводом, Финансовый управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. 

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» устанавливает, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Я считаю, что при разрешении настоящего спора ключевым вопросом станет установление соотношения правила об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», далее – Постановление № 15-П). В этом постановлении КС РФ констатировал невозможность автоматического применения правил абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, явно превышающее по своим характеристикам необходимый и достаточный уровень обеспеченности жильем.

В рамках рассмотрения спора суды установили, что площадь Квартиры составляет 392,9 кв.м., в Квартире совместно проживают Должник, его жена и двое несовершеннолетних детей. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что помимо права совместной с супругой собственности на Квартиру, Должник имеет ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 38, кв. 3, площадью 146,2 кв.м. (далее – Квартира № 2). Вторая часть доли принадлежит бывшей супруге Должника – Михайловой Ольге Михайловне. На мой взгляд, стоит согласиться с позицией нижестоящих судов, что нынешняя супруга Должника и их несовершеннолетние дети в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не относятся к членам семьи Ольги Михайловны, которая проживает в Квартире № 2 со своей семьей. В соответствии с практикой ВС РФ по рассмотрению споров о вселении, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 4-КГ13-32). Совокупность перечисленных обстоятельств препятствует проживанию в Квартире № 2 семьи Должника.

Кроме указанных жилых помещений, в деле фигурирует квартира, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 9 (далее – Квартира № 3), приобретенная женой Должника до заключения брака и переданная в дар их несовершеннолетнему сыну. Суды всех трех инстанций установили, что Квартира № 3 не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодного для проживания Должника и его семьи, поскольку никогда не принадлежала ему на праве собственности.

Таким образом, спорная Квартира действительно остается единственным жилым помещением, находящимся в собственности Должника и пригодным для постоянного проживания. Однако, как уже было отмечено, это обстоятельство не влечет за собой автоматическое применение предусмотренного абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитета.

По моему мнению, ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу Финансового управляющего и направит дело на новое рассмотрение. 
После принятия в 2021 году Постановления № 15-П на уровне высшей инстанции успела сформироваться судебная практика по вопросу исключения из конкурсной массы должников (физических лиц) значительных по площади жилых помещений, как и рассматриваемая в настоящем споре Квартира площадью 392,9 кв.м. 

ВС РФ в деле № А73-12816/2019 по спору об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка пришел к выводу, что в таких случаях финансовый управляющий должен созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и по покупке замещающего жилья (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Такой подход должен применяться и в случаях, когда спорная квартира находится в совместной собственности с супругом/супругой должника. Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Факт того, что значительная по своей площади жилая недвижимость находится в совместной собственности, не препятствует ее реализации в рамках дела о банкротстве даже при условии установления статуса единственного жилья. В деле № А50-16438/2017 суды установили, что жилой дом строился в период брака, поэтому на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Суды нижестоящих инстанций сочли, что раздел дома с целью выдела доли супруги должника предоставляется экономически нецелесообразным, и исключили его из конкурсной массы. ВС РФ отменил судебные акты и указал на необходимость следования позиции Конституционного суда, закрепленной в Постановлении № 15-П (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017).

Таким образом, в силу Постановления № 15-П иммунитет единственного жилья теперь не является безусловным. Если это жилье по своей площади значительно превышает по своим характеристикам разумный уровень обеспеченности жильем, то судам необходимо рассмотреть возможность его продажи и предоставления должнику и его семье замещающего жилья. Соблюдение конституционного права на жилище в таком случае обеспечивается за счет формулирования условий сделок купли-продажи таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Оспариваемые судебные акты были вынесены без учета правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 15-П, и сложившейся судебной практики ВС РФ. Думаю, что по результатам рассмотрения спора СКЭС ВС РФ удовлетворит жалобу Финансового управляющего и направит спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования возможности предоставления Должнику и его семье замещающего жилья.

Игорь Ляшенко, Федресурс