ВС РФ рассмотрит спор о включении требования дольщика в реестр участников строительства

10.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Бокова С.Н., Дарсиговой Л.М., Дегтярева В.Н., Гаас Г.А., Геворгяна М.М., Ефанова А.В., Зозули И.В., Ковалевой Т.В., Рахимкуловой И.С., Руховец А.А., Руховца И.В., Шабаева Р.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу № А57-18444/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3».

В июне 2019 года ООО «Строительная компания ЖБК-3» (застройщик) и ООО «ФХ — центр ГК «ЖБК-3» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В апреле 2020 года ООО «ФХ — центр ГК «ЖБК-3» уступило Владимиру Дегтяреву требование к ООО «Строительная компания ЖБК-3» о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве. При этом Дегтярев полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования и уплатил ООО «ФХ — центр ГК «ЖБК-3» за полученное требование 1,7 млн рублей.

В марте 2021 года суд признал ООО «Строительная компания ЖБК-3» банкротом по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. В конце декабря 2021 года Владимир Дегтярев направил конкурсному управляющему заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Конкурсный управляющий отказался включить это требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный пунктом 4 статьи 201.4 закона о банкротстве.  

При этом в марте 2022 года суд в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве на основании решения ППК «Фонд развития территорий» о финансировании мероприятий по завершению строительства принятого 3 декабря 2021 года передал права ООО «Строительная компания ЖБК-3» на земельный участок, на котором возводился МКД, со всеми неотделимыми улучшениями и обязательствами перед участниками строительства по передаче жилых помещений НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области».

Дегтярев обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения. 

Суд первой инстанции признал требование Дегтярева, основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и об уступке требования, обоснованным, сославшись на отсутствие встречного предоставления со стороны застройщика.

Определяя момент, с которого требование Дегтярева считается включенным в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из того, что это требование подлежало включению в реестр конкурсным управляющим автоматически на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 закона о банкротстве). Тот факт, что конкурсный управляющий не исполнил данную обязанность, не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства, обоснованно рассчитывающего на передачу жилого помещения в натуре.

Отменяя определение первой инстанции, апелляционной суд счел, что в силу пункта 15 статьи 201.4 закона о банкротстве требование Дегтярева, включенное в реестр после принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению в деньгах, а не в натуральной форме.

Суд округа согласился с апелляцией.

Податели кассационных жалоб не согласились с выводами судов апелляционной инстанции и округа, так как посчитали неправильным толкование положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве в отрыве от правил, закрепленных в пункте 3.1 упомянутой статьи Закона. Эти правила предполагают самостоятельное, без заявления участников строительства, включение управляющим требований в реестр на основании информации, размещенной в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, извещение участника строительства о принятом решении и последующее исключение соответствующего требования из реестра по решению суда в случае, если к моменту принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, участник строительства не предоставит документы о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве, отсутствующие у управляющего.

При этом право участника строительства на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, выполнил управляющий возложенные на него обязанности или нет.

05.06.2023 г. судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал этот обособленный спор на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

На мой взгляд, нормы, содержащиеся в п.3 и п. 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве, следует толковать таким образом, что требования о передаче квартиры перешли к заявителю жалобы по рассматриваемому спору на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Соответственно, конкурсный управляющий должен был включить требования дольщика и уведомить его надлежащим образом, а в случае недостоверности сведений, указанных в ЕГРН, оспаривать требования уже только в судебном порядке.

Подобная практика содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 15АП-5806/23 по делу № А32-18411/2016. В этом судебном акте суд также ссылается на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13. В соответствии с уже сформированным правовым подходом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 с. 1 ГК РФ. Суд вправе самостоятельно определить состав и размер реестра требований участников строительства, если конкурсный управляющий ранее нарушил или не исполнил свои обязательства в полной мере.

На мой взгляд, ВС РФ с высокой вероятностью отменит решения нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрения для полного исследование существенных обстоятельств.

Маргарита Иванова, Федресурс