10 июня 2022

ВС РФ рассмотрит вопрос о замене предмета залога в отсутствие согласия залогодателя

Юрист Дмитрий Громов подготовил обзор для Федресурса

16 июня 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу №А14-13801/2016 о банкротстве Сергея Грачевича Авакяна (Должник).

31.10.2014 между АО «СК Донстрой» (далее — Застройщик) и Должником был заключен договор № ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — Договор долевого участия). Между Банком и Должником 31.10.2014 был заключен кредитный договор №43452 (далее – Кредитный договор) на сумму 123 500 000 на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 43452 был оформлен залог прав Должника по Договору долевого участия.

Должник 30.05.2018г. направил письмо с отказом от Договора долевого участия в одностороннем порядке, потому что квартира как объект долевого строительства не была передана ему в установленный срок. Застройщик направил ответное письмо с указанием на то, что Договор долевого участия не может быть расторгнут, так как обязательства по нему исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С.Г. Авакян обратился в суд с иском к Застройщику о признании Договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных Застройщику денежных средств в размере 159 109 512 руб. и неустойки в размере 52 092 812 руб. 01 коп. Застройщик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа С.Г. Авакяна от Договора долевого участия.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.01.2021г. по делу №33-2245/2021 Договор долевого участия признан расторгнутым, с АО «СК Донстрой» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 159 109 512 руб., уплаченные им ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 665 150 руб. 72 коп., а также судебные расходы и расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области 27.07.2018г. ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов.

02.08.2018 Банк в деле о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 118 977 531 руб. 03 коп., обеспеченной залогом имущества Должника, а именно – правами участника долевого строительства по Договору долевого участия.

Обжалуемыми судебными актами Банку было отказано в признании того факта, что его требование обеспечено залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога Заявителя на права участника долевого строительства по договору № ДС-647 прекратилось, потому что Договор долевого участия расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом суд первой инстанции сослался на норму подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Доводы Заявителя, приведенные в обоснование залогового статуса требования, суд признал противоречащими положениям норм Гражданского кодекса РФ о залоге и вступившему в законную силу Апелляционному определению Мосгорсуда от 22.01.2021г. по делу №33-2245/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что так как Договор долевого участия был расторгнут, то обязательства по данному договору, в том числе и права Должника как участника долевого строительства, являющиеся предметом залога, прекратились.

Суд также согласился с позицией суда первой инстанции о том, что возражения Банка, касающиеся возникновения права залога на денежные средства (так как у Должника после расторжения Договора возникло право требовать от Застройщика возврата денежных средств, уплаченных по Договору), не соответствуют положениям статей 345,358.6, 358.9 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики №4 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016г. В соответствии с этой правовой позицией в случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства.

Следует отметить, что данное разъяснение относится к ситуации, когда контрагентом залогодателя исполняется обязательство путем перевода денежных средств в безналичной форме на счет залогодателя. ВС РФ разъяснил, что для возникновения залоговых прав на эти денежные средства необходимо предварительно открыть залоговый счет, на который денежные средства и следует переводить. Таким образом, на мой взгляд, данное разъяснение нельзя прямо применять по аналогии к рассматриваемой ситуации без дополнительного обоснования такого применения.

Также замечу, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Заявителя о применении к рассматриваемому спору по аналогии статьи 77.2 Закона об ипотеке. В соответствии с этой статьей при расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому находятся в залоге в обеспечение требований по ипотеке, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. Актуальная редакция данной статьи вступила в законную силу 02.08.2019, то есть после заключения договора №ДС-647 от 31.10.2014, поэтому не может применяться при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

В рассматриваемом споре нужно ответить на вопрос о возможности применения правил об эластичности залога к ситуации расторжения договора участия в долевом строительстве, когда право участника строительства требовать от застройщика передачи квартиры находится в залоге у банка, представившего денежные средства для участия в этом договоре. Напомню, что при расторжении Договора долевого участия у Должника (залогодателя) возникло право на возврат денежных средств, уплаченных Застройщику.

Ситуации, в которых замена залога не зависит от воли залогодателя или залогодержателя (правило об эластичности залога), перечислены в пункте 2 статьи 334 и в пункте 2 статьи 345 ГК РФ.

В рассматриваемом деле спор возник вокруг возможности применения подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, в соответствии с которым независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Рассмотрим, в отношении чего именно Заявитель требует установить залоговый статус. Между Должником и Застройщиком был заключен Договор долевого участия, соответственно, Должник обладал правом требовать передачи квартиры. Это право находилось в залоге у Банка. После расторжения Договора долевого участия у Должника вместо права требовать передачи квартиры возникло право требовать от Застройщика возврата уплаченных ему денег и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, после расторжения Договора долевого участия у Банка возникло право залога в отношении данного обязательственного права, а не в отношении денежных средств, которые будут получены Должником в случае, если Застройщик ему их выплатит.

Полагаю, что ВС РФ укажет на эту очевидную ошибку нижестоящих судов, удовлетворит жалобу, отменит состоявшиеся по спору судебные акты и примет решение, которым признает залоговый статус требований ПАО «Сбербанк» к Должнику, возникших из Кредитного договора.

Дмитрий Громов, Федресурс