ВС рассмотрит спор о прекращении банкротства из-за оставления имущества за залоговым кредитором

19 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Даняева Александра Викторовича (далее – заявитель жалобы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А41-14480/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Алеси Юрьевны (далее – должник).

ПАО Банк ВТБ (далее – залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ковалевой А.Ю. несостоятельной (банкротом).

29.08.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Ковалевой А.Ю. (совместно с бывшим супругом Даняевым А.В.) был заключен кредитный договор (ипотека) на сумму 605 000,00 долларов США для приобретения отдельно стоящего жилого дома общей площадью 426,1 кв. м., а также земельного участка площадью 1092 кв. м.

Заемщики условия кредитного договора своевременно не исполнили, в связи с этим ПАО Банк ВТБ (ставший в результате реорганизации правопреемником АКБ «Банк Москвы») обратился в суд.

На основании заявления залогового кредитора суд 28 августа 2020 года ввел в отношении Ковалевой А.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требования ПАО Банк ВТБ в сумме 86 511 485 рублей 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка). К участию в деле был привлечен ее супруг – заявитель жалобы.

23 июля 2021 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении Ковалевой А.Ю. процедуру реализация имущества гражданина.

Так как в ходе процедуры реализации имущества гражданина залоговый кредитор принял решение оставить имущество за собой, финансовый управляющий должника Алексей Викторович Порядин обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на погашение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

12 сентября 2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Ю. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

8 ноября 2022 апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. 10 ААС руководствовался тем, что обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме, так как в реестр требований кредиторов было включено (как обеспеченное залогом имущества должника) требование банка в сумме свыше 86 миллионов рублей, в то время как на основании акта приема-передачи имущества должника залоговый кредитор оставил за собой предмет залога на сумму 19 507 500 рублей. Суд решил, что доказательств невозможности погашения требований залогового кредитора за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Замечу, что такая логика в решении вопроса о погашении залоговых требований и их дальнейшем «перебрасывании» в состав требований кредиторов третьей очереди (в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, и пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) создают довольно неблагоприятную ситуацию для всех, кроме залогового кредитора. Оставив за собой залоговое имущество, кредитор фактически начинает третировать должника, одновременно сокращая размер тех денежных средств, которые должны были уйти на погашение требований остальных кредиторов.  

19.05.2023 судья Верховного суда Зарубина Е.Н. сочла доводы заявителя жалобы заслуживающими пристального внимания и передала этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам.

На мой взгляд, прекратив процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и расчётам с кредиторами. Обеспеченное залогом обязательство должника перед банком прекратилось в тот момент, когда залоговый кредитор оставил предмет ипотеки (недвижимое имущество) за собой, что и стало причиной прекращения производства по делу о банкротстве должника.

К сожалению, 10 ААС и АС МО пришли к иному заключению.

Считаю, что заявитель кассационной жалобы небезосновательно полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ может вернуться к первоначальным выводам. Это возможно, так как расчеты с кредиторами были завершены, а иного имущества, потенциально пригодного для погашения требований – не выявлено.

Думаю, что ВС РФ займет сторону заявителя жалобы. Кассационное и апелляционное постановления будут отменены, а судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Такое решение высшей судебной инстанции позволит оградить должников от излишней агрессивности со стороны кредиторов, требования которых были погашены в результате того, что залогодержатель оставил предмет залога за собой.

Владимир Лямин, Федресурс