Статья Анны Сулимы для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о наличии статуса участника строительства у юридического лица

14 февраля 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы конкурсного управляющего Акционерным обществом «Строительно-Инвестиционный Холдинг»  и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-92972/2018  о банкротстве акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг».

АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее – Должник, Застройщик) был застройщиком многоквартирных жилых домов в Подмосковье и заключал договоры долевого участия с физическими лицами на передачу им жилых помещений. Позднее по договорам уступки некоторые требования переданы юридическим лицам (в частности обществу «Инвестпроект»). Застройка осуществлялась на арендованных земельных участках.

В ноябре 2018 года было возбуждено дело о банкротстве Должника. В апреле 2019 года Должник был признан банкротом, к нему были применены специальные правила банкротства застройщиков. В начале января 2021 года «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о замещении Должника в обязательствах с участниками строительства – физическими лицами, имеющими требования по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В мае 2021 года АС Московской области заявление Фонда удовлетворил, а конкурсного управляющего обязал передать Фонду права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, и вынес новый судебный акт, которым было удовлетворено заявление Фонда только в отношении физических лиц. С таким подходом не согласился конкурсный управляющий Должника и один из кредиторов – юридических лиц, который по решению суда получил статус участника строительства.

Я считаю, что главным вопросом, который встанет перед Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ – это вопрос о правилах применения норм параграфа 7 главы 9 с учётом ретроспективного действия внесенных изменений Федеральным законом от  27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».

Хочу отметить, что в целом изменения, произошедшие с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве в 2018, 2019 и в 2020 годы, все имеют обратное действие с оговорками, и с применением редакций могут возникать сложности, поэтому совершенно неудивительно, что этот спор дошёл до Верховного Суда. Предполагаю, что это далеко не последний спор, в котором будет вставать вопрос о том, какую норму специального параграфа и в какой редакции применять и, что самое главное, что делать с единообразием практики.

На момент возбуждения дела о банкротстве применялись нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ. В этой редакции в соответствии с п.п 2.1 п.1 ст.201.1 юридическое лицо также могло являться участником строительства.
Когда было введено конкурсное производство, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ, юридическое лицо всё ещё могло быть участником строительства.

Отдельно обращаю внимание на историю спорного требования. Изначально за установлением требования участника строительства в реестре требований участников строительства в АС Московской области обратился гражданин К. Требование было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства. Затем произошла уступка прав по договору участия в долевом строительстве, и Определением АС Московской области от 26 августа 2020 года проведена процессуальная замена с гражданина К. на ООО «Инвестпроект». Замечу, что ООО «Инвестпроект» не было «понижено» в очередности, требование не было трансформировано в денежное, то есть ООО «Инвестпроект» стало полноценным участником строительства, имеющим требование к Застройщику на основании неисполнения обязательств по договору долевого участия. 

Таким образом, в настоящем деле ситуация сложилась следующая: юридическое лицо – участник строительства, включенное в реестр требований участников строительства обнаружило, что судебный акт о включении его в реестр требований участников строительства (судебный акт о процессуальном правопреемстве) утратил силу без отмены, и теперь он, возможно, обычный конкурсный кредитор. Но – без соответствующего судебного акта. В результате возникла правовая неопределенность о статусе юридического лица при наличии однозначно определяющего его судебного акта. В такой ситуации возникает закономерный вопрос – как действует закон во времени, если он, по сути, ухудшает положение стороны? Логичный ответ: «никак».

Действительно, в редакции Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) юридические лица более не расцениваются как возможные участники строительства, т.е. все их требования трансформируются в денежные и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Однако Закон о банкротстве в редакции №151-ФЗ в отдельных своих положениях (в том числе в части исключения из числа участников строительства юридических лиц) применяется только к тем делам о банкротстве, которые были возбуждены после вступления в силу Закона №151-ФЗ, о чем прямо указано в п.16 ст.17 этого закона.

Да, некоторые нормы Закона о банкротстве в редакции №151-ФЗ применяются и к делам, которые были возбуждены до вступления в силу Закона №151-ФЗ. Однако в данном случае законодатель подошёл достаточно бережно к изменяемым правоотношениям, и в том числе не включил в перечень таких норм п.2.1 ст.201.1 Закона о банкротстве (редакция, где юридические лица – более не участники строительства), исключив таким образом возможные проблемы при её применении. 

Такие кардинальные перемены в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве не могли не породить сложности с установлением норм права, подлежащих применению. Банкротство застройщиков – процесс сам по себе длительный, так как в некоторых случаях годами приходится ждать достройки объекта, квартиры в котором подлежат передаче участникам строительства. Многие процедуры тянутся с 2014 — 2015 гг. и в таких делах тоже встаёт вопрос о корректном применении норм права в связи с их постоянным изменением. На данный момент таких вопросов становится всё больше и больше, причём они связаны не только с введением в действие Закона №151-ФЗ.  Изменения, введенные в 2018 году Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, и уж тем более крайне сложным Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ – все они очень непростые, требующего высочайшей правовой квалификации для их правильного применения. Это замечательно, что такие дела наконец дошли до высшей судебной инстанции, потому что необходим единый подход к определению применимого права, особенно в столь остросоциальной области банкротства.

Полагаю, что Верховный Суд удовлетворит кассационные жалобы конкурсного управляющего Застройщика и ООО «Инвестпроект», отменит Постановление суда апелляционной инстанции и оставит в силе Определение Арбитражного суда Московской области. Такой прогноз напрашивается не только исходя из сухого анализа содержания норм права. Ведь вопрос, о котором идёт спор в деле, затрагивает базовые принципы действия права во времени, поэтому результат рассмотрения этого спора будет применим и к другим подобным ситуациям.

Анна Сулима, Федресурс