Обзор Дарьи Лопуховой для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о прекращении производства по делу о банкротстве

30.01.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (далее – Заявитель, Пузанков Ю.Ю.) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А41-10397/2022 о несостоятельности (банкротстве) Безрукова Сергея Владимировича (далее – Должник, Безруков С.В.).

Пузанков Ю.Ю. обратился с заявлением в суд о признании гражданина Безрукова С.В. несостоятельным (банкротом).

31.10.2013 между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее – банк) и Безруковым С.В. был заключен кредитный договор №285-КДЮ/КЛН/РИП, по условиям которого банк предоставил Безрукову С.В. кредит на сумму 1 620 000 рублей на срок по 31.10.2016 на развитие бизнеса.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге шести автомобилей.

Безруков обязательства по возврату кредита не исполнил, и банк получил судебные акты о взыскании с него долга и об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-128783/2016 и решение Воскресенского городского суда от 18.10.2018 по делу 2-2443/2018).

20.12.2021 между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (цедент) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор №2021-12695/78 уступки прав требования (цессии). В соответствии с этим договором цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие банку права требования к ИП Безрукову С.В. по кредитному договору от 31.10.2013 №285-КДЮ/КЛН/РИП.

В подтверждение наличия соответствующего права к заявлению о признании банкротом Должника Заявитель приложил:

− решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-128783/2016 о взыскании с Должника в пользу банка задолженности в размере 1 705 961 рублей 11 копеек;

− решение Воскресенского городского суда от 18.10.2018 об обращении взыскания на принадлежащее Безрукову С.В. имущество, заложенное по договору о залоге от 31.10.2013 г. в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк»;

− договор № 2021-12695/78 уступки прав (цессии) от 20.12.2021, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, подтвержденное судебными решениями, Заявителю.

24.03.2022 Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению.

Однако 19.04.2022 суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что заявитель не представил судебные акты о процессуальном правопреемстве в отношении просуженных первоначальным кредитором требований, на которых основано заявление.

Десятый арбитражный апелляционный суд 30.05.2022 и Арбитражный суд Московского округа 04.08.2022 оставили определение от 19.04.2022 без изменений.

Заявитель не согласился с выводами нижестоящих инстанций и обратился в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов. При этом он ссылается на право инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке в силу получения от банка требования к Должнику, основанного на кредитном договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Исходя из договора уступки прав и правила п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, Заявитель подтвердил переход к нему права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе права на подачу заявления о банкротстве должника независимо от наличия судебного акта.

Судья ВС РФ счел доводы Пузанкова Ю.Ю. о противоречии обжалуемых судебных актов установленному законом порядку подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника существенными и передал дело для дальнейшего рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее – СКЭС).

Дела, где требования заявителя по делу о банкротстве, не являющегося кредитной организацией, возникли из обязательств должника по кредитному договору, уже не один раз были предметом рассмотрения в СКЭС. Судебная практика по этому поводу исходит из того, что для обращения с заявлением о банкротстве не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Примером подобного спора может служить дело №А46-12387/2020. Судами было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» (далее – завод) был заключен кредитный договор от 19.09.2017, предметом которого было открытие заводу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 326 000 000 руб. на срок по 30.06.2020. Затем между банком, заводом и «ПКФ Сиблифт» заключен договор от 08.12.2017 о переводе долга по кредитному договору на «ПКФ Сиблифт». В результате цепочки уступок банк 30.12.2019 передал свои права по кредитному договору в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», а последнее – 20.03.2020 в пользу ООО «Городская механика».

ООО «Городская механика», ссылаясь на приобретенное право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Омской области оставил заявление без рассмотрения, так как пришел к выводу о том, что обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляция исходила из того, что требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре. По сути, это стало реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и поддержал выводы суд первой инстанции, указав на наличие в производстве суда дела по иску должника о признании договора о переводе долга недействительным.

Изучив материалы дела и судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к следующим выводам. По смыслу абз. 2  п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью требований, предъявляемых кредитными организациями и обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания. В связи с этим процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, стало ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении этого факта – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В приведенном примере ООО «Городская механика» ссылалось на наличие к «ПКФ Сиблифт» требования, возникшего из кредитного договора, заключенного банком и заводом, а также в результате перевода долга по кредитному договору на «ПКФ Сиблифт». Это требование было приобретено ООО «Городская механика» по договору уступки прав (требований). С учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества «ПКФ Сиблифт» в упрощенном порядке.

На мой взгляд, определение Арбитражного суд Московской области о прекращении производства по рассматриваемому делу было ошибочным. Судам следовало сделать акцент на характере требований Заявителя, вытекающих из кредитного договора, а не на наличии судебных актов о взыскании денег с Должника и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционная и кассационная инстанции почему-то не стали разбираться в деталях передачи банком прав заявителю. Они проигнорировали позицию ВС о том, что предоставление судебного акта не требуется, если требование основано на кредитном договоре, даже если заявитель не является кредитной организацией (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2016)). Нижестоящие суды утверждают, что такой подход противоречит п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где обращено внимание на необходимость предоставления судебного акта о процессуальном правопреемстве. Однако это разъяснение не должно применяться к случаям, когда требование заявителя возникло из кредитного договора, и обращение с заявлением о банкротстве должника не требует получения судебного акта о взыскании долга.

Считаю, что ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты – определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уверена, что коллегия обратит внимание на ошибки нижестоящих судов. Детали определения СКЭС ВС РФ по рассматриваемому спору будут полезны в будущих подобных разбирательствах как для кредитных организаций (и их правопреемников), так и для должников.

Дарья Лопухова, Федресурс