ВС РФ решит спор о кандидатуре конкурсного управляющего

23.11.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-21914/2022 о банкротстве АО «Стройполимер» (далее также – Должник).

Должник с 25.03.2022 находился в процессе ликвидации.

30.03.2022 ООО «Астра» подало в суд заявление о признании АО «Стройполимер» банкротом и предложило кандидатуру Зуева Юрия Михайловича, члена Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ», для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

06.05.2022 ООО «Астра» заключило договор цессии с ИП Балабенко С.А., уступив ему право требования к Должнику. Вскоре после этого другой кредитор Должника– АО «Минбанк» – внёс в депозит нотариуса денежные средства с целью перевода на себя права требования ИП Балабенко С.А. к АО «Стройполимер».

10.06.2022 АО «Минбанк» обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.08.2022 суд удовлетворил ходатайство АО «Минбанк» о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора. После этого 01.09.2022 суд принял отказ АО «Минбанк» от требований к АО «Стройполимер» в части приобретенного требования и прекратил производство по заявлению ООО «Астра».

09.11.2022 Арбитражный суд Московской области по заявлению АО «Минбанк» признал Должника банкротом, открыл конкурсное производство и включил требование АО «Минбанк» в третью очередь реестра кредиторов. Однако в качестве конкурсного управляющего АО «Стройполимер» суд утвердил Зуева Юрия Михайловича – кандидатуру, указанную в первоначальном заявлении ООО «Астра», производство по которому было прекращено.

Попытки АО «Минбанк» обжаловать судебный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций успехом не увенчались.

ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Минбанк») обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ.  

Спор проистекает из закреплённого в статьях 39 и 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) права заявителя по делу предложить кандидатуру арбитражного управляющего, утверждаемого на вводимую процедуру. На практике требования первоначального заявителя нередко погашаются лицом, заинтересованным в установлении контроля в деле о банкротстве и, соответственно, утверждении в качестве управляющего предложенной им кандидатуры. Однако в судебной практике сформировалось правило об утверждении первой предложенной кандидатуры управляющего.

Президиум ВС РФ в своём обзоре постарался разрешить вопросы, возникающие у кредиторов и судов в такой ситуации. Как разъясняется в п. 27 этого Обзора, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Уступка первым заявителем права требования или отказ от него не влияет на порядок утверждения арбитражного управляющего. ВС РФ в рамках дела № А41-23442/2019 сформулировал вывод о том, что погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета – не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.

Однако из данного правила есть исключение, сформулированное в п. 27.1 Обзора – арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, чья кандидатура была предложена кредитором, аффилированным с должником.

Несколько иной подход к этой ситуации был предложен в деле № А03-6689/2016, где ВС РФ подтвердил права кредитора, внёсшего денежные средства в депозит нотариуса, на осуществление процессуального правопреемства с первым заявителем по делу. Суды нижестоящих инстанций посчитали такие действия злоупотреблением правом и отказали в процессуальном правопреемстве. ВС РФ указал, что интерес кредитора в предложении кандидатуры арбитражного управляющего абсолютно законен и обусловлен наличием конечной заинтересованности в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Опасения мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса, подлежащего судебной защите. Поэтому отказ в правопреемстве с указанием на злоупотребление правом в такой ситуации неприемлем.

На мой взгляд, ключевым моментом при рассмотрении рассматриваемого обособленного спора станет исследование вопроса о степени аффилированности Должника с его кредиторами – ООО «Астра» и ПАО «Промсвязьбанк». В отношении обоих кредиторов были заявлены доводы об их взаимосвязи с АО «Стройполимер». Банк указывал на согласованные действия ООО «Астра» и его правопреемника ИП Балабенко С.А., свидетельствующие о наличии интереса к назначению в качестве конкурсного управляющего именно Зуева Ю.М. С другой стороны, суды нижестоящих инстанций отметили активное поведение Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложенной банком. Ассоциация, в отсутствие запросов со стороны суда, регулярно представляла в дело кандидатуры конкурсных управляющих.

Предположу, что в этом деле у обоих кредиторов есть желание назначить именно свою кандидатуру конкурсного управляющего. Такой интерес со стороны ПАО «Промсвязьбанк» вполне законен, если следовать резонным выводам ВС РФ из уже упомянутого дела № А03-6689/2016.

Тем не менее, нужно учитывать и правовую позицию, содержащуюся в п. 27 Обзора и выводах ВС по делу № А41-23442/2019: правопреемство на стороне первого заявителя не порождает у нового кредитора права на предложение иной кандидатуры конкурсного управляющего. Единственной возможностью изменить данное правило служит аффилированность заявившего кандидатуру кредитора по отношению к должнику.

Исходя из текстов обжалуемых судебных актов и определения ВС РФ о принятии жалобы к рассмотрению, при рассмотрении спора доводы АО «Минбанк» о наличии связи между Должником, ООО «Астра» и Балабенко С.А. не получили надлежащей оценки.

На мой взгляд, итогом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ станет отмена решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 и постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-21914/2022 в обжалуемой части. Полагаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости проверить наличие и характер взаимосвязи кредиторов и Должника для сбалансированного выбора саморегулируемой организации. Думаю, что выводы высшей судебной инстанции будут полезны в правоприменительной практике при разрешении споров между участниками дела о банкротстве о праве представить суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из которой должен быть назначен управляющий.

Федресурс