Статья Дмитрия Громова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о размере вознаграждения организатору торгов по продаже земельного участка в Москве

30 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «АтлантКонсалт», ООО «Промсоюз» (далее при совместном упоминании – Кредиторы, Заявители) и конкурсного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича (далее – Конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-168854/2014 о банкротстве ОАО «Калибровский завод» (далее — Должник).

В рамках проведения процедуры банкротства Должника должно было быть продано право аренды земельного участка в городе Москве. 13.01.2017 ПАО «БМ-Банк» (далее — Банк, залоговый кредитор) утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи права аренды земельного участка, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), подготовленное конкурсным управляющим Пименовым Евгением Романовичем.

В соответствии с Положением между Должником и АГ «Пилот» (далее так же Организатор торгов) был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов. Согласно условиям данного договора вознаграждение организатора торгов составляет 100 000 руб., а в случае продажи имущества по итогам торгов вознаграждение должно составить 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги состоялись в 2017 году, имущество было продано по цене 1,26 млрд. руб.  Это на 60 млн. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества, и на 218 012 835 руб., чем его рыночная стоимость в соответствии с Отчетом об оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в отношении Должника применены правила о банкротстве застройщика (§ 7 главы IX Закона о банкротстве). Еще одним определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Калибровский завод», конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

ООО «Промсоюз» вступил в дело 17.07.2020, а 01.10.2020 между ООО «Промсоюз» и ООО «АтлантКонсалт» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Промсоюз» передало ООО «АтлантКонсалт» право требования к Должнику. Определением от 20.02.2021г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ООО «Промсоюз» на правопреемника – ООО «АтлантКонсалт». Таким образом, Заявители вступили в дело существенно позже реализации залогового имущества с торгов.

Организатор торгов только в 2020 году обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения в размере 63 млн., то есть 5% от 1,26 млрд. Конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании договора об оказании услуг как неравноценной сделки, причинившей вред кредиторам (на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства), и как сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правами и нарушении установленного законом запрета (на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал на следующее:

•    организатор торгов выполнил комплекс стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке. При этом в договоре об оказании услуг по организации и проведению торгов в качестве обязанностей организатора торгов перечислены мероприятия, которые автоматически формируются в результате работы программного обеспечения или их проведение возлагается на оператора электронной площадкой;

•    ООО «АГ «Пилот» не обладает никакими эксклюзивными или специальными возможностями. Соответственно, размер вознаграждения несоразмерен ни объему совершаемых действий, ни разумной стоимости аналогичных услуг. При этом Организатор торгов подошел к продаже имущественных прав формально, реклама или иное информирование неограниченного круга лиц о торгах в целях увеличения спроса и цены продажи не проводились;

•    директором и единственным участником ООО «АГ «Пилот» является Алюкаев А.А. — председатель Правления СРО АУ «Развитие», членом которой был и Пименов Е.Р., заключивший от имени Должника оспариваемый договор с Организатором торгов. Этот факт, наравне с тем, что заявление о взыскании вознаграждения было подано Организатором торгов лишь спустя три года после проведения торгов, свидетельствует о фактической аффилированности между сторонами сделки;

•    бывший конкурсный управляющий злоупотребил правами, нарушив запрет на привлечение заинтересованных лиц и совершив сделку с заинтересованным лицом на нерыночных условиях.

Позиция Организатора торгов заключалась в следующем. Положение было утверждено залоговым кредитором. Сведения о привлечении Организатора торгов были доведены до кредиторов на собрании кредиторов и отражены в отчетах конкурсного управляющего. Каких-либо жалоб или разногласий по поводу привлечения Организатора торгов и условий такого привлечения заявлено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения в пользу Организатора торгов, в признании сделки недействительной отказал. Суд посчитал, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что ООО «АГ Пилот» выполнило возложенные на него обязанности и провело мероприятия, связанные с организацией торгов, то есть исполнило договор оказания услуг. Другой стороной, согласно выводам суда, не доказан факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки а доводы Конкурсного управляющего сводятся к несогласию с привлечением Организатора торгов и со стоимостью оказанных услуг и могут быть использованы как основание для снижения размера вознаграждения. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения или неполного выполнения Организатором торгов возложенных на него обязанностей, в связи с этим оснований для снижения вознаграждения Организатора торгов нет.

В действиях ООО «АГ Пилот» и конкурсного управляющего Пименова Е.Р. при заключении договора суд не усмотрел признаков недобросовестности, так как оспариваемый договор был заключен во исполнение утвержденного залоговым кредитором Положения. При этом доводы заявителя о взаимозависимости между сторонами сделки, выраженной во взаимозависимости их представителей, суд посчитал основанными на предположениях и отклонил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор – ООО «Промсоюз» подали апелляционные жалобы. Основные доводы апеллянтов заключались в следующем. Привлечение Организатора торгов не было обосновано. Размер расхода на оплату услуг Организатора торгов был завышен и не мог исчисляться в процентах от выручки от реализации предмета залога. Формальная констатация перечня выполненных Организатором торгов действий и результат проведенных торгов без оценки существенности услуги не является основанием ни для отказа в признании сделки, ни для отказа в признании несоразмерности оказанных по факту услуг размеру обязательств Должника по оплате этих услуг. При этом факт отсутствия разногласий сам по себе не означает обоснованности расхода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Он согласился с выводом о том, что доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию с привлечением Организатора торгов и со стоимостью оказанных услуг и могут быть использованы как основание для снижения размера вознаграждения. Но лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в рассматриваемом случае Должник получил равноценное исполнение в виде оказания услуг по организации и проведению торгов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо неполного выполнения возложенных на Организатора торгов обязанностей.
Апелляционный суд также отметил, что в действиях ООО «АГ «Пилот» и арбитражного управляющего не усматриваются признаки недобросовестности, поскольку оспариваемый договор заключен во исполнение утвержденного залоговым кредитором Положения. 

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами.

Верховному суду в данном деле предстоит разобраться с крайне непростым вопросом, который возникает в рамках буквально каждой процедуры банкротства: в каких случаях возможно привлечение организатора торгов для реализации имущества должника и, что не менее важно, по каким принципам должна формироваться цена услуг организатора торгов.

Законодательные нормы по этому поводу достаточно скупы и противоречивы. К продаже имущества должника в конкурсном производстве mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене) применяются положения статьи 110 Закона о банкротстве. С одной стороны, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. С другой стороны, порядок и условия продажи залогового имущества в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяются залоговым кредитором.

Соответственно, на первый взгляд, странно передавать собранию/комитету кредиторов полномочия в части согласования привлечения организатора торгов, когда дело касается предмета залога, и кажется, что в данном случае следует считать статью 138 Закона о банкротстве специальной по отношению к статье 110 и руководствоваться именно ее положениями.

В данном случае вопрос состоит в том, необходимо ли согласие иных, помимо залогового, кредиторов для привлечения организатора торгов ex ante (до события), или же средством защиты для ординарных кредиторов является возможность подать в суд заявление о разногласиях, в рамках которого и будет рассматриваться вопрос о привлечении организатора торгов. Сложившаяся судебная практика однозначно идет по второму варианту.
Однако с момента подачи в суд заявления о разногласиях проблемы не заканчиваются – они только начинаются. У судов нет абсолютно никаких критериев, которыми они могли бы руководствоваться при разрешении обозначенных вопросов. Так, в абзаце 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Поскольку такой ориентир совершенно не содержит конкретных критериев, судам приходится руководствоваться собственными представлениями о разумности, справедливости и т.д. 

Например, какой размер вознаграждения организатора торгов разумный – 2,5% или 5%, а, может быть 30%? Или вознаграждение должно устанавливаться в фиксированной сумме, на что ориентирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016. В нем высказана следующая позиция: «по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным».

Полагаю, Верховный Суд РФ согласится с выводами судов трех инстанций по рассматриваемому спору о том, что оснований для признания сделки недействительной в данном случае нет, однако укажет на необходимость более тщательного исследования вопроса о размере вознаграждения Организатора торгов.

Думаю, что самым важным итогом рассмотрения указанного спора может стать формирование Верховным Судом РФ хотя бы примерного перечня критериев, которыми следует руководствоваться судам при разрешении споров о привлечении организаторов торгов и определении размера их вознаграждения.

Дмитрий Громов, Федресурс