Статья Дмитрия Громова для Федресурса

9 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Городская механика» (далее – Кредитор, Заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А46-12387/2020.

19.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ПАО «Карачаровский механический завод» (заемщик) был заключен кредитный договор. 08.12.2017 ПАО «Карачаровский механический завод» (должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый должник) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключили договор о переводе долга.  30.12.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований). 20.03.2020 ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (цедент) и ООО «Городская механика» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований). Таким образом, после совершения указанных сделок кредитором по обязательству выступает ООО «Городская механика», а должником – ООО «ПКФ Сиблифт».

13.07.2020 ООО «Городская механика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – Должник) банкротом. Суд принял данное заявление к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «ДОМ.РФ» Управление проектами».
Должник и ПАО «Карачаровский механический завод» заявили о ничтожности кредитного договора, договора о переводе долга и договоров уступки, то есть всех договоров, на которых основано требование Кредитора. 

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сослался на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу. При этом о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

По мнению суда, представитель Должника в ходе рассмотрения дела привел правовое обоснование ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование, заявил доводы и аргументы в обоснование своей позиции и представил доказательства. В связи с этим у суда не было оснований для вывода о бесспорности требования ООО «Городская механика».

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель подал апелляционную жалобу. Позиция Заявителя заключалась в том, что бесспорность требования, основанного на кредитном договоре, обусловлена тем, что денежные средства переданы Банком заемщику, правопреемником которого в результате перевода долга стал Должник, а доводы последнего о мнимости (ничтожности) сделок суд первой инстанции мог и должен был самостоятельно рассмотреть и оценить при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании Должника банкротом. 

Кроме того, Кредитор заявил, что Должник не вправе ссылаться на недействительность кредитного договора и договора о переводе долга, так как его поведение после заключения сделок давало другим участникам возникших правоотношений основания полагаться на действительность сделки. Это обусловлено тем, что договоры были заключены в 2017 году, длительное время исполнялись первоначальным заемщиком и впоследствии собственно Должником, а действительность договоров не оспаривалась до момента рассмотрения обоснованности заявления Кредитора. Денежные средства были предоставлены Банком первоначальному заемщику, который оплатил ими право требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», приобретенное у ООО «Акрос».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и направил дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявления Кредитора о признании Должника банкротом. Суд мотивировал свое решение в первую очередь тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением о банкротстве должника без представления судебного акта, подтверждающего требование, обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации. Вследствие этого для возникновения у Кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Позиция Должника заключается в том, что право требования Заявителя к Должнику возникло из цепочки сделок о переводе долга и об уступке права требования по кредитному договору. Указанное право требования не обусловлено наличием специальной правоспособности Банка, возникло из-за финансирования Банком процесса консолидации лифтостроительной отрасли, а само финансирование стало возможным в связи с аффилированностью Банка, первоначального заемщика и Должника, входящих в одну группу лиц с центром контроля в лице Банка, владельцами которого являлись Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. В связи с этим Должник считает, что при рассмотрении таких требований не могут применяться положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Помимо этого Должник обращал внимание суда на то, что в период подачи и рассмотрения заявления Кредитора о банкротстве Должника, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-103332/2018 по иску Банка к Должнику и его правопредшественнику об оспаривании договора о переводе долга, что по мнению Должника свидетельствует о том, что первоначальный кредитор подтверждал спорность правоотношений, результатом которых явилось требование о признании банкротом Должника. Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску самого Должника о признании договора о переводе долга недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с определением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

При этом суд указал на то, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», устанавливают лишь презумпцию бесспорности требований, основанных на договорах, связанных с реализацией кредитной организацией специальной правоспособности. По мнению суда, хотя по общему правилу требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, из-за чего не требуется предоставление в суд вступившего в законную силу судебного акта, тем не менее, когда в рамках правоотношений имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в основе такого подхода лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности.

Кредитор не согласился с выводами суда кассационной инстанции и обратился в Верховный Суд РФ. Заявитель настаивает на том, что оспаривание сделки, положенной в основу требования, не может служить основанием для оставления заявления о признании Должника банкротом без рассмотрения. Кроме того, Кредитор также обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись первоначальным заемщиком и впоследствии Должником, не оспаривались до подачи Кредитором заявления о банкротстве Должника, а применение норм о банкротстве гражданина к банкротству юридических лиц при наличии прямого регулирования ошибочно.

Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы Заявителя заслуживающими внимания, и кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, коллегия судей рассмотрит, как минимум два вопроса. Первый из них заключается в том, имеет ли лицо, которое приобрело у кредитной организации право требования, возникшее в связи с реализацией кредитной организацией специальной правоспособности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в таком же порядке, как и сама кредитная организация. Ответ на данный вопрос давно сформулирован в судебной практике и выражен в ряде актов высшей судебной инстанции, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», где сказано, что кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Второй вопрос заключается в следующем: всегда ли требование, основанное на реализации кредитной организацией специальной правоспособности, является бесспорным, и допустимо ли к таким требованиям применять положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в систематической связи с толкованием положений данной статьи, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»?

На мой взгляд, ответ на этот вопрос весьма очевиден. Абзац 2 пункта 2 статьи 7 сформулирован однозначно. Право на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта не связано с бесспорностью требования кредитора. Это право обусловлено субъектным составом правоотношения на момент его возникновения и с существом возникшего правоотношения. Для возникновения такого права необходимо, чтобы одним из субъектов правоотношения было лицо, обладающее специальной правоспособностью, и правоотношение являлось следствием реализации этой специальной правоспособности.

Подразумеваемая бесспорность такого требования является лишь политико-правовым обоснованием появления такой нормы в законе, а не установленной законом презумпцией.

Применение же к юридическим лицам положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, которая называется «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом», то есть представляет собой специальное правовое регулирование отношений с участием граждан и направлено на дополнительную защиту гражданина, как более слабой стороны в правоотношениях, является совершенно необоснованным и грубо нарушает нормы права. В Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255 по делу № А82-18520/2015 применительно к соотношению абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве высказана позиция о том, что законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями. Удивительно, что суды допускают подобные ошибки в своей работе, когда есть совершенно однозначное регулирование, закрепленное выводами в судебной практике.

Считаю, что Верховный Суд РФ по итогам рассмотрения спора укажет на допущенные ошибки, отменит постановление суда кассационной инстанции и поддержит вывод апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве Должника.

Дмитрий Громов, Федресурс