ВС решит, подлежит ли субординации требование добросовестного поручителя

27 января 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее – Кредитор, Поручитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А56-78582/2016 о банкротстве непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – Должник).

На основании соглашения об открытии кредитной линии акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) предоставило Должнику (заемщик) кредит в размере 700 млн. руб. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита между Банком и Кредитором заключен договор поручительства. Из-за ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств банк направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме, а позднее Банк списал со счета Поручителя в соответствии с условиями договора поручительства денежные средства в сумме 555 314 713 руб. 73 коп.

Костыгин Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 213 439 руб. 54 коп.

В материалы обособленного спора Кредитор представил доказательства, опровергающие доводы кредиторов, возражавших против удовлетворения заявления Кредитора, о том, что в момент заключения договора поручительства между Костыгиным Д.В. и АО «Газпромбанк» Должник испытывал финансовый и управленческий кризис. Кредитор настаивал, что заявленное требование не может быть признано возникшим из компенсационного финансирования Должника аффилированным с ним лицом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворяя заявление Кредитора, привел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.07.2018 года № 310-ЭС17-20671 по делу №А68-2070/2016. ВС РФ указал, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в 2016 году Должника кредитовали независимые кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк, что опровергает довод оппонентов Кредитора о том, что на дату выдачи им поручительства Должник испытывал финансовые затруднения. Суд указал, что само по себе заключение договора поручительства без исполнения по нему не могло повлечь разрешение финансовых затруднений Должника, поведение Костыгина Д.В. соответствует разумному и добросовестному поведению лица, которое претендует на изъятое у него имущество по вине основного заемщика, что опровергает доводы о злоупотреблении правом или притворности существования отношений.

Довод о том, что списание средств со счета Поручителя в октябре 2016 года представляло собой способ достижения цели установления контроля в процедуре банкротства, суд посчитал неподтвержденным при рассмотрении спора, так как он опровергался служебной запиской, в соответствии с которой инициатива списания денежных средств со счета Костыгина Д.В. принадлежала Банку, а не самому Заявителю.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 требование Кредитора в размере 403 213 439 руб. 54 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сбербанк Факторинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Банк ВТБ в жалобе указал на аффилированность участников кредитных отношений: ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент», НАО «Юлмарт», и их подконтрольность бенефициару – Костыгину Д.В. Заявитель жалобы указывал на свободное перемещение денежных средств внутри группы, а также отсутствие у Кредитора источника денежных средств для исполнения обязательств по поручительству. По мнению Банка ВТБ, имущественное положение Должника не было исследовано судом первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» в жалобе ссылался на аффилированность Кредитора и Должника. По мнению банка, суд не применил подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сбербанк Факторинг» оспаривало вывод суда первой инстанции о правомерном поведении Костыгина Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением от 16.03.2021 по делу № А56-78582/2016 оставил определение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка ВТБ, суды не исследовали довод о том, что полученное от Банка финансирование распределялось среди подконтрольных Костыгину Д.В. компаний группы Юлмарт. Как утверждает податель жалобы, Поручитель исполнил обязательство, уплатив Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению не собственными средствами, а денежными средствами группы компаний Юлмарт. Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор). В Обзоре указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении в реестр требования, которое основано на исполнении таким лицом обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Податель жалобы считает, что на Костыгина Д.В. и Должника перешло бремя опровержения внутригруппового движения денежных средств через обоснование разумных причин исполнения Кредитором обязательств по договору поручительства, которые могут служить основанием для признания требований Кредитора подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд указал, что при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед Кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществлявших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота. В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что на момент заключения договора поручительства признаков осуществления Должником деятельности в состоянии финансового кризиса не было.

Вместе с тем, по мнению кассации представленные в материалы дела доказательства, показатели финансового анализа, начавшийся процесс банкротства в отношении Должника однозначно свидетельствуют, что на момент исполнения Костыгиным Д.В. обязательств по договору поручительства Должник находился в условиях финансового и управленческого кризиса. Исходя из этого, суд округа сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 судебные акты изменены, требование Кредитора в размере 403 213 439 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор в жалобе в СКЭС ВС РФ указал, что выдача поручительства не была обусловлена имущественным кризисом Должника, исполнение по обеспечительной сделке произошло по инициативе кредитной организации, а позиция суда округа противоречит судебным актам, принятым в рамках дел о банкротстве иных обществ группы.

Вот основные вопросы, на которые в данном споре предстоит ответить СКЭС ВС РФ:

1) Должны ли были суды первой и апелляционной инстанции в данном деле учитывать пункт 3 Обзора;

2) Имеют ли судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве иных хозяйственных обществ, входящих в группу компаний Юлмарт, по включению аналогичных требований в реестр, преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Стоит отметить, что аффилированность не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В данном случае наличие связей между Поручителем и Должником объясняет мотивы предоставления поручительства. Суды констатировали только аффилированность между Должником и Поручителем, кредиторы не доказали, что Костыгин Д.В. имеет статус контролирующего лица, как это требуется для субординации требований согласно п. 3 Обзора.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не противоречит закону о банкротстве.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа должен был учитывать позиции судов по результатам рассмотрения иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дел о банкротстве других обществ, входящих в группу компаний Юлмарт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Костыгиным Д.В. требований, как имеющих корпоративную структуру. Судебными актами установлено, что Костыгин Д.В. в силу доли участия не мог единолично контролировать компании группы, признаки злоупотребления правом при исполнении обязательств из поручительства не установлены, удовлетворение требований Банка Поручитель произвел из собственных средств (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу А56-140/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 от А56-79187/2016).

Считаю, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ, при разрешении рассматриваемого спора необходимо исходить из того, что судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение. Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Полагаю, что суд округа по рассматриваемому спору необоснованно произвел субординацию требований Кредитора, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ будет отменено, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции – оставлены в силе.

Таким образом, Верховный Суд РФ продолжает формировать судебную практику по субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Возможно, ВС РФ в постановлении по этому спору подробно выскажется по поводу применения п.3 Обзора по субординации.

Роман Борисенков, Федресурс