ТОП-5 кейсов недели

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.

1

По заключенному в 2019 году соглашению о порядке погашения приобретенного по наследству долга Александр Трефилов обязался возвратить кредиторам сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в связи с неисполнением условий соглашения один из кредиторов — Святослав Манцевич — взыскал в суде с должника 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После того как Трефилов был признан банкротом, Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра только требование в размере основного долга, но отказался включать в реестр проценты. Манцевич пожаловался в Верховный суд. ВС признал возможным включать требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота, отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этот кейс подробно описан на портале PROбанкротство.

2

В январе 2019 года банк «Санкт-Петербург» открыл кредитную линию ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». В октябре 2019 года банк «Санкт-Петербург» в обеспечение кредитного соглашения заключил договор залога с ООО «Траснмил», как и с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», входящим в группу компаний IDS Group. Через три месяца суд возбудил в отношении ООО «Траснмил» дело о банкротстве. В рамках процедуры банкротства банк ВТБ потребовал признать заключенный ООО «Траснмил» с банком «Санкт-Петербург» договор залога недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование ВТБ. Однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. ВТБ пожаловался в Верховный суд. ВС решил, что соблюдение порога в 1% само по себе не подтверждает действительности сделки, отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Портал PROбанкротство следил за этим делом.

При этом важно, продолжает Ольга Савина, что если сделка совершена в непосредственном преддверии или после возбуждения дела о банкротства, то банкротные составы оспаривания сделок не включают подобные обстоятельства, нет необходимости их устанавливать. Однако кредиторы и управляющий стремятся их установить, чтобы впоследствии использовать при оспаривании иных сделок или при привлечении к субсидиарной ответственности. Такой подход не отвечает принципу добросовестности и превращает суд из органа, осуществляющего правосудие, в инструмент по изготовлению судебных актов.

Верховный суд РФ в таком случае призывает избегать подобных сторонних выводов и занимать формальный подход, ориентируясь на предмет доказывания.

3

В рамках банкротства ООО «Мебе-Девелопмент» был продан с торгов за 1,49 млрд рублей принадлежавший компании бизнес-центр. При этом еще до проведения торгов на долю в праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент» на бизнес-центр в размере 49,99% по требованию следователя был наложен временный арест. В публикациях о проведении торгов КУ указал информацию о наличии ареста. Но именно это не понравилось ФНС, которая оспорила результаты торгов и заключенный по их итогам договор купли-продажи недвижимости. По мнению налоговиков, информация об аресте доли в БЦ сузила круг потенциальных покупателей, и в итоге бизнес-центр был продан по заниженной минимум в два раза по сравнению с рыночной ценой. Суды трех инстанций признали требование ФНС необоснованным. Однако жалобой налогового органа, к которой также присоединилась Генпрокуратура, заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение. Этот кейс подробно описан на портале PROбанкротство.

Исходя из текста определения СКЭС ВС РФ о передаче жалобы для рассмотрения, считает Иван Гулин, анализируемый спор выделяется насыщенностью отраженных правовых вопросов. Судебной коллегии по экономическим спорам предстояло решить:

• правомерно ли отражение наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в публикациях о проведении торгов, если срок ареста истек и не был продлен в рамках уголовного дела;2
• повлияло ли отражение наличия ареста на сокращение круга потенциальных участников и цену продажи;3
• имеет ли текущий кредитор (в настоящем случае — ФНС) право оспаривать торги в рамках процедуры банкротства;4
• какой вид срока исковой давности применим к настоящему спору (общий или специальный).

4

При этом, продолжает Иван Гулин, не может быть поставлена под вопрос добросовестность конкурсного управляющего, поскольку им в отношении реализуемого имущества принимались меры по его «очистке» от уголовного ареста. Возможное неотражение наличия ареста на имущество (с учетом позиции ФНС на период проведения торгов и отсутствия факта снятия ареста в рамках уголовного дела) могло привести к обратным претензиям о введении потенциальных покупателей в заблуждение. Учитывая, что любые торги это не одномоментное действие, а длящийся процесс, предмет торгов, а также существенные юридические факты в отношении него могут возникать или прекращаться уже в период объявленных торгов. При этом потенциальные участники торгов не лишены возможности сверяться с организатором торгов о существенных обстоятельствах в отношении предмета торгов в продолжение экспозиции экспонирования.

5

В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Портал PROбанкротство писал об этом деле на этой неделе.

«Нечасто Верховный суд принимает к рассмотрению жалобы на нарушение процессуальных прав заявителя. Прямо какое-то чудное дело. Не оставляет меня ощущение, что решение связано с фигурантами этого спора.  Так как не могу отделаться от впечатления, что заявитель частично передергивает факты и частично стал соавтором ситуации, оцененной им в кассационной жалобе как нарушение фундаментального процессуального права уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство. Сегодня судебного акта СКЭС ВС РФ в полном объеме еще нет. Но спор возвращен на новое рассмотрение, и, значит, высший суд страны усмотрел серьезное нарушение в действиях нижестоящих инстанций», — комментирует Юрий Федоров.

При этом, продолжает Юрий Федоров, при знакомстве с судебными актами нижестоящих инстанций обращаешь внимание на постоянные формулировки: «в материалы дела не представлено…», в «материалах дела отсутствует…».

Скажу честно, я искренне уважаю судей, поставивших конституционный принцип «презумпции невиновности» выше «фундаментального процессуального права уполномоченного органа…». С надеждой буду следить за новым этапом разбирательства, но — ох как мало шансов!

PROбанкротство