Статья Ксении Мелешиной для Федресурса

ВС решит, включать ли в реестр требований кредиторов поручителя мораторные проценты, начисленные в наблюдении заемщика

08.07.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А53-3722/2020 о банкротстве ИП Икаева М.М. (далее – Должник, Поручитель).

ООО «ЕВРОГРУПП» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС» (далее при совместном упоминании – Заемщики) приняли на себя обязательства по договорам об открытии кредитных линий. Должник выступил поручителем по четырем договорам поручительства в обеспечение обязательств Заемщиков по кредитным договорам. 

В отношении Поручителя введена процедура реализации имущества. 

Корпорация подала заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника. 
В отношении Заемщиков на момент принятия к производству требования Корпорации были введены процедуры наблюдения. 

Требование Корпорации включало в себя, в том числе, мораторные проценты, рассчитанные в ходе процедур наблюдения Заемщиков. 

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления в части включения мораторных процентов.

В кассационной жалобе Корпорация указывает на то, что избранный судами подход привел к необоснованному освобождению Поручителя от ответственности со дня введения в отношении каждого из Заемщиков первой процедуры банкротства, тогда как сами Заемщики в это же время обязаны уплатить начисленные мораторные проценты, которые по своей правовой сути замещают собой неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом.

Отказывав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Поручителя суммы неустойки, равной размеру начисленных Заемщикам мораторных процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, указал на следующее:

1. мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов; 

2. в п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо предусмотрено, что уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона, то есть мораторные проценты погашаются в том деле, где погашается основная задолженность;

3. мораторные проценты не могут быть предъявлены поручителю, поскольку они увеличивают обязательство поручителя по отношению к основному должнику, что является недопустимым.

Два первых вывода воспроизводят законодательные положения и не вызывают возражений, но третий содержит явные логические ошибки и, на мой взгляд, просто противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – ПП ВС РФ № 45), поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемых правоотношений Должник обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиками всех обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ПП ВС РФ № 45 исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). При этом, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (абзац 4 п. 18 п. ПП ВС РФ № 45, 3 ст. 308 ГК РФ).

Договорами поручительства, входящими в доказательственную базу по настоящему спору, предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 10 000,00 руб.

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Финансовые санкции заменяются мораторными процентами, начисляемыми в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Мораторные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поручитель, действительно, не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору, потому что данные обязательства носят акцессорный (обеспечительный) характер. Однако судами ошибочно сделан вывод о том, что включение требования Корпорации в части начисленных Заемщикам мораторных процентов в реестр требований кредиторов Должника повлечет увеличение объема обязательств Поручителя по отношению к обязательствам основных должников — Заемщиков.

Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам спора, не обособили неустойку за неисполнение акцессорного обязательства Поручителем от неустойки, установленной за неисполнение основного обязательства Заемщиками. В рамках рассматриваемых правоотношений особый акцент нужно было сделать на обязанности Поручителя отвечать по долгам Заемщиков, в том числе в части неустойки, начисленной за неисполнение основного обязательства.

Введение в отношении заемщика наблюдения не прекращает поручительство перед кредитором. Безусловно, мораторные проценты (бывшая неустойка заемщика) должны быть включены в размер обязательств, обеспечиваемых поручителем в соответствии с условиями договоров. Исключение из размера обязательств поручителя мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры наблюдения в отношении заемщика, напротив, приведет к уменьшению акцессорного обязательства по сравнению с основным.

Поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме и несет самостоятельную ответственность, предусмотренную договором поручительства. 

В рассматриваемом деле о банкротстве Поручителя мораторные проценты будут начислены на сумму обязательства самого Поручителя и заменят неустойку за неисполнение его собственных обязательств по договорам поручительства. Эти проценты станут самостоятельным требованием к поручителю в отличие от мораторных процентов (бывшей неустойки), начисленных в связи с неисполнением обязанности Заемщиков.

Ранее Верховным Судом РФ уже была сформирована практика, в соответствии с которой в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017). Ссылку Корпорации на указанный судебный акт высшей судебной инстанции суды не приняли во внимание при разрешении этого обособленного спора, так как дело № А40-134515/2017 рассматривалось в общем исковом порядке. При вынесении оспариваемых судебных решений суды посчитали, что в споре по делу о банкротстве Поручителя такой подход не может быть применён. Подобные обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, до Верховного Суда РФ ранее не доходили. 
Включение требования Корпорации в части мораторных процентов, начисленных в делах о банкротстве Заемщиков, в реестр требований кредиторов Поручителя представляется справедливым с учетом права поручителя на суброгацию в пределах исполненного обязательства. Воспользовавшись данным правом, Поручитель, в случае исполнения обязательств перед Заемщиками или одним из них, будет вправе требовать включения требований в реестры требований кредиторов Заемщиков или одного из них в порядке процессуального правопреемства от Корпорации, в том числе в части требования об удовлетворении мораторных процентов, начисленных на сумму обязательств по кредитному договору.

Полагаю, что в рассматриваемом споре обжалуемые Корпорацией судебные акты будут отменены и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Судом РФ примет новое решение об удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Поручителя мораторных процентов, начисленных в ходе процедур наблюдения Заемщиков. 

Замечу, что в данном деле рассматривается спор о статусе в деле о банкротстве поручителя требований о мораторных процентах, начисленные в ходе процедуры наблюдения заемщика. Но на практике вполне возможны вопросы, связанные с применением такого же подхода к рассмотрению требований о включении в реестр требований акцессорного должника сумм мораторных процентов, начисленных в ходе последующих банкротных процедур основного должника. Но это уже совсем другая история, которая потребует от судов взвешенного подхода для принятия законного и обоснованного решения, возможно с учетом позиций, которые будут изложены в ожидаемом судебном акте Верховного Суда РФ по настоящему спору.

Ксения Мелешина, Федресурс