ВС РФ рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего бывшей супруге должника

26.09.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Панычевой М.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-155682/2017 о банкротстве Панычева А.А. (далее – должник). Панычева М.В. (бывшая супруга должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве собственности квартир, расположенных по адресам: Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340; Москва, улица 50 лет Октября, д. 9, кв. 42 (далее – спорные квартиры).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, и исключил спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника. В свою очередь, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Брак между Панычевой М.В. и должником был заключен в 1988 году и прекращен в 1998 году. В материалах дела имеется копия соглашения между бывшими супругами о разделе общего имущества. В соответствии с условиями соглашения должнику перешел земельный участок, а в собственность Панычевой М.В. – две квартиры, а именно: 
1) квартира, расположенная по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв.;
2) квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51.

В счет превышения стоимости полученной доли в результате раздела имущества бывшая супруга обязалась выплатить должнику 2 млн. руб. 

Уже после расторжения брака взамен второй квартиры Панычевой М.В. передана квартира по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42 в порядке возмещения за жилую площадь в снесенном доме. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Компания Нефтемаркет» в размере 18 млн. руб., возникшие из обязательств должника по договору займа от 09.02.2016. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

В определении об отказе в удовлетворении заявления об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника суд первой инстанции указал, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества было сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов должника. С учётом схожести соглашения о разделе имущества и брачного договора, к рассматриваемому в деле соглашению суд применил ст. 46 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), предусматривающую специальные права кредиторов супругов. Суд первой инстанции отметил, что по смыслу указанной нормы спорное соглашение является двусторонней сделкой и связывает только супругов. При этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого соглашения не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, финансовый управляющий должника оспаривал дату заключения спорного соглашения, ходатайствовал об истребовании оригинала соглашения и проведении экспертизы на предмет времени его изготовления. Однако Панычева М.В. не представила в суде оригинал соглашения. Суд первой инстанции квалифицировал это как уклонение от проведения экспертизы и пришел к выводу, что копия соглашения о разделе имущества в простой письменной форме не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Суд применил по аналогии норму ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе суд самостоятельно вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и исключил имущество из конкурсной массы должника. Суд пришел к следующим выводам:
•    спорным имуществом владеет бывшая супруга, а должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет; 
•    фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества) безусловно свидетельствует о действительной воле бывших супругов и состоявшемся разделе имущества; 
•    оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к фактическому принудительному разделу совместно нажитого имущества при наличии возражений одной из сторон – бывшей супруги, но срок исковой давности для такого спора пропущен, как пропущен и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника; 
•    договор займа с конкурсным кредитором заключен должником через 18 лет после расторжения брака и фактического добровольного раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд апелляционной инстанции допустил следующие ошибки:
•    не указал мотивы, по которым принял доводы должника о том, что бремя содержания спорного имущества несет именно Панычева М.В;
•    не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д 9, кв. 42, возникло у Панычевой М.В. по договору передачи жилого помещения в порядке представления правительством Москвы компенсации (возмещения) за квартиру, которая, в свою очередь, находилась в общей совместной собственности супругов.

Панычева М.В. с выводами кассационной инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Доводы в жалобе почти полностью повторяют выводы апелляционного суда: 
•    соглашение о разделе имущества не оспорено, не признано недействительным, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял;
•    квартиры находились во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника, что свидетельствует о состоявшемся разделе имущества;
•    при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, вступивший с должником в договорные отношения в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имевшегося у должника уже на момент заключения договора займа;
•    истек срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого супругами имущества;
•    одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после развода.

Замечу, что довод о том, что право собственности на одну из квартир возникло у Панычевой М.В. спустя 10 лет после развода, и в связи с этим квартира не может считаться совместно нажитым супругами имуществом, мне представляется безосновательным. Эта квартира была получена бывшей супругой в качестве возмещения за находившуюся ранее в общей собственности супругов. 

Тем не менее, иные изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания. В абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество должно быть реализовано финансовым управляющим в общем порядке с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ не следует обязанности супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений с этим кредитором. Обязанность уведомления кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу этой нормы возложена на супруга только в случае заключения, изменения, расторжения брачного договора уже после возникновения обязательственных отношений. Соответствующая позиция ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2.

В рассматриваемом деле брак между Панычевой М.В. и Панычевым А.А. был прекращен за 18 лет до возникновения обязательств перед кредитором, тогда же в силу отсутствия доказательств иного между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества. В связи с этим, вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что к данному соглашению о разделе имущества можно применить положения ст. 46 СК РФ, предусматривающие специальные права кредиторов супругов, основан на неверном применении норм права. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключая в 2016 году договор займа, кредитор не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, раздел которого произошел в 1998 году. Должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, то есть кредитор фактически и не мог знать о наличии какого-либо права должника на них. 

В практике действительно сложилась позиция, в соответствии с которой непредставление оригинала документа может повлиять на вывод суда при правовой оценке документа, и, как следствие, стать основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными (См. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2635/2017,определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 310-ЭС18-9203). Но не стоит забывать о том, что суд оценивает доказательства и фактические обстоятельства, из которых возник спор, в их совокупности. А с учетом этого принципа судопроизводства, признание копии соглашения о разделе общего имущества супругов ненадлежащим доказательством в рассматриваемом деле не опровергает довод о том, что оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к фактически принудительному разделу совместно нажитого имущества. Срок исковой давности для этого истек более двадцати лет назад. 

Отмечу, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества необходимо исчислять с даты прекращения брака (с 1998 года). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 308-ЭС22-4916 по делу № А53-39089/2019.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности для финансового управляющего отдельно (с момента введения соответствующей процедуры), объективный срок исковой давности, составляющий в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, также истек.

Считаю, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорных квартир представляется абсолютно верным с точки зрения фактических обстоятельств и правового регулирования. В связи с этим, полагаю, СКЭС ВС РФ отменит обжалуемое постановление суда кассационной инстанций и оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Ксения Мелешина, Федресурс