Обзор Андрея Городничева для Федресурса

ВС РФ рассмотрит дело о выводе активов должника по цепочке сделок

23.10.2023 в рамках дела № А32-29863/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» (далее – должник) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023.

Спор представляет собой странный и запутанный набор противоречий, отражающий современное состояние банкротных процедур, где бенефициары деятельности должников продолжают считать, что схемы по выводу активов в преддверии банкротства работают. Разные отделы крупных банков живут обособленной друг от друга жизнью и не в силах согласовать единую линию поведения, выступая от имени одного и того же субъекта. Суды определяют и постановляют, а Верховный Суд Российской Федерации со всем этим разбирается.    

Изначально конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 35 880 кв.м, расположенные на нем здания, а также комплекс движимого имущества, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 8; далее – спорное имущество/аквапарк) от 19.06.2015 и соглашения о зачете от 22.04.2016, заключенных между должником и Куркчи Татьяной Анатольевной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также внесении записи в ЕГРН о правообладателе спорного имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края 28.02.2022 заявленные требования удовлетворил. Договор купли-продажи от 19.06.2015 и соглашение о зачете от 22.04.2016 признаны недействительными. Восстановлено право собственности должника на спорное имущество. Восстановлено право требования Куркчи Т.А. к должнику в размере 1,6 млн. руб. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.01.2023 определение от 28.02.2022 по делу оставил без изменения.

Суды установили, что 19.06.2015 должник продал Куркчи Т.А. аквапарк. По условиям договора стоимость имущества составила 80 млн. руб. На момент заключения договора имущество находилось в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (в настоящий момент – ПАО «Российский национальный коммерческий банк»). Залогодержатель дал согласие на совершение сделки. Регистрация перехода права собственности к Куркчи Т.А. на объекты недвижимости осуществлена 02.07.2015, еще до проведения расчетов между сторонами.

Менее чем через полгода – 09.12.2015 – Куркчи Т.А. продала спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс», и общая стоимость имущества была определена уже в 140 млн. руб. Стороны согласовали оплату в рассрочку. Общество «Кубаньресурс» в счет оплаты стоимости приобретенного имущества перечислило Куркчи Т.А. 37 млн. руб.

21.04.2016 Куркчи Т.А. (цедент) уступила должнику (цессионарию) дебиторскую задолженность общества «Кубаньресурс» по оплате имущества по договору от 09.12.2015. Стоимость уступаемого права требования составила 78,4 млн. рублей.

22.04.2016 должник и Куркчи Т.А. заключили соглашение о зачете, по условиям которого были погашены требования должника к Куркчи Т.А. из договора от 19.06.2015 и встречное требование Куркчи Т.А. к должнику из договора цессии. Оставшийся долг по купле-продаже (1,6 млн. руб.) Куркчи Т.А. погасила, перечислив должнику денежные средства.

Однако решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 по делу № 2-1298 договор купли-продажи, заключенный 09.12.2015 между Куркчи Т.А. и ООО «Кубаньресурс», был расторгнут. С Куркчи Т.А. в пользу ООО «Кубаньресурс» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 млн. руб. (ООО «Кубаньресурс инициировало указанный судебный спор, так как в рамках дела о банкротстве должника на спорное имущество был наложен арест).

Далее решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2021 по делу № 2-18/21 признан недействительным и договор уступки прав требования (цессии) от 21.04.2016, заключенный между Куркчи Т.А. и должником.

Разрешая спор в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.06.2015 заключен между аффилированными лицами. Единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Кубанькомплектсервис», учредителем этого общества является Салтыкова Н.М. с долей участия 18 %, а 82 % доли участия принадлежит самому обществу. При этом Куркчи Т.А. является матерью Салтыковой Н.М. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Рыночная стоимость имущества в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 22.03.2021 № 21/12-КУ составляет 186 540 879 руб., что существенно превышает установленную договором цену 80 млн. руб. При этом, фактически должник в качестве встречного предоставления получил только 1,6 млн. руб. Переданные должнику от Куркчи Т.А. права требования к обществу «Кубаньресурс» не могут быть признаны надлежащим встречным исполнением, поскольку договор купли-продажи от 09.12.2015 расторгнут в судебном порядке. Заключение соглашения о зачете свидетельствовало о намерении сторон формально осуществить погашение задолженности Куркчи Т.А. без реального предоставления денежных средств, что преследовало цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть прежде всего причинение вреда кредиторам последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал требование конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в качестве виндикационного требования к ООО «Кубаньресурс» (которое привлечено ответчиком по обособленному спору). В выписке из ЕГРН от 16.03.2018 на спорный земельный участок имелась запись о правообладателе, в качестве собственника указано общество «Кубаньресурс». Однако в последующей выписке из ЕГРН от 06.08.2021 в графе «правообладатель» содержится информация об отсутствии правообладателя. Суд пришел к выводу, что после принятия к производству заявления об оспаривании сделки общество «Кубаньресурс» создало препятствия для виндикации имущества, предприняв меры по внесению в ЕГРН записи об отсутствии правообладателя. При этом, несмотря на расторжение договора купли-продажи от 09.12.2015, Куркчи Т.А. не переоформила на себя права собственника имущества, что препятствует применению натуральной реституции со стороной оспоренной сделки. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество «Кубаньресурс» является недобросовестным приобретателем, так как Куркчи Т.А. перепродала имущество в его пользу спустя непродолжительное время после приобретения имущества у должника, и общество «Кубаньресурс» оплатило лишь 37 млн. руб. из 140 млн. руб.

При таких условиях суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, обязав вернуть имущество в конкурсную массу должника. Апелляционный суд определение первой инстанции оставил без изменения.

Однако постановлением суда округа от 05.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа отметил, что при проведении экспертизы и выяснении цены спорного имущества не был учтен факт его обременения правами банка как залогодержателя, что было фактором, снижающим рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом банк, являющийся в деле о банкротстве основным кредитором, выразил согласие на заключение сделки купли-продажи по указанной в договоре цене. Суд округа отметил, что при рассмотрении спора судам следовало обратить внимание на обстоятельства, оказывающие существенное влияние на рыночную стоимость имущества, в том числе обременение залогом, при необходимости поставив на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, судам следовало дать оценку доводам ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

По мнению банка, обратившегося с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ситуация сложилась следующим образом. Банк – кредитор должника и залогодержатель спорного имущества. Определением от 05.06.2017 по настоящему делу требования банка, основанные на кредитном договоре от 26.12.2011 № 51925, в размере 97 836 379,77 руб. основного долга и 1 615 061,07 неустойки установлены в реестре.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2017 по делу № 2-90/2017 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 373 821,00 руб., обращено взыскание на имущество, полученное в залог от должника по договору от 13.04.2012 и принадлежащее обществу «Кубаньресурс» (не должнику, а конечному приобретателю по цепочке сделок).

16.04.2021 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении обеспеченных залогом спорного имущества требований в рамках дела о банкротстве общества «Кубаньресурс», за которым было зарегистрировано спорное имущество (дело № А32-47909/2019). Определением суда от 17.08.2021 по этому делу банку отказано во включении в реестр из-за вступившего в силу решения Советского районного суда г. Краснодара о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между обществом «Кубаньресурс» и Куркчи Т.А. Конкурсный управляющий общества «Кубаньресурс» возражал против требований банка и указывал на необходимость возврата имущества в пользу Куркчи Т.А. Суд пришел к выводу, что предмет залога выбыл из имущественной массы общества «Кубаньресурс».

Тогда 13.09.2021 банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Куркчи Т.А. и обратить взыскание на предмет залога. Однако 07.05.2022 Куркчи Т.А. умерла, в наследство никто не вступил, дело было прекращено.

По результатам рассмотрения повторного обращения банка с аналогичным требованием Советский районный суд г. Краснодара решением от 14.04.2023 по делу № 2-2855/2023 отказал банку, мотивировав отказ тем, что общество «Кубаньресурс» не вернуло спорное имущество Куркчи Т.А., а судебный процесс, направленный на восстановление права собственности на имущество Куркчи Т.А., не был инициирован (в деле о расторжении договора этот вопрос не поднимался).

Более того, районный суд отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньреставрация» банк заявил аналогичное требование – о признании залогового статуса в отношении требований, включенных определением суда от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд требование удовлетворил, в реестре требований кредиторов должника требования банка теперь значатся как обеспеченные залогом имущества должника.

Тем не менее, в конечном итоге в настоящее время банк как залогодержатель лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

При этом банк не оспаривает вывод суда округа о влиянии залогового обременения на стоимость имущества. Однако и с учетом этого фактора, по мнению банка, судами первой и апелляционной инстанций была установлена неравноценность сделки исходя из совокупности иных обстоятельств:

— банк и должник согласовали ликвидационную стоимость заложенного имущества в размере 256 965 528 руб.;

— в соответствии с заключением о переоценке имущества от 10.04.2015 его рыночная цена составляет 371 346 654 руб.;

— согласно отчету № 1-880-О/2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 374 638 498,00 руб. и т.д.

Однако ключевым, как полагает заявитель жалобы, стал факт согласования более высокой стоимости имущества при последующей его перепродаже Куркчи Т.А. в пользу общества «Кубаньресурс» по цене 140 млн. руб., а с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2016 стороны утвердили увеличение цены до 270 млн. руб. Банк полагает, что совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (аффилированность участников сделки, отсутствие у Куркчи Т.А. 1958 г.р., являющейся пенсионером и ранее никогда не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке в размере 80 млн. руб., отсутствие разумной деловой цели в приобретении пенсионером Куркчи Т.А. специализированного объекта (аквапарка), регистрация перехода права собственности от должника к Куркчи Т.А. при фактической оплате только 1,6 млн. руб.), позволяет сделать вывод о подозрительном характере сделки и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Давайте проследим за всей цепочкой событий:

• должник продает имущество аффилированной пенсионерке по явно заниженной цене и банк согласовывает такую сделку, имея на руках действительную оценку спорного имущества по цене в 4 раза выше, что странно;

• пенсионерка продает имущество дальше еще одному недобросовестному обществу (как оказалось впоследствии) в 3 раза дороже, чем приобрела;

• указанное общество дешево получает дорогостоящий актив, Куркчи Т.А. 37 млн. руб., должник 1.6 млн. руб. и права требования еще почти на 79 млн. руб. (по сути, не получает ничего), банк – головную боль и множество судебных дел, где судьи разводят руками;

• в итоге, когда конкурсный управляющий должника разобрался в ситуации и инициировал арест аквапарка, общество «Кубаньресурс» быстро и изобретательно попыталось выйти из схемы полным победителем, и как бы это не выглядело, создало комичную ситуацию: договор между «Кубаньресурс» и Куркчи Т.А. расторгнут, в деле о банкротстве общества «Кубаньресурс» банку отказали в установлении статуса залогового кредитора, но общество «Кубаньресурс» полагает, что требование о возврате им имущества трансформировалось в денежное в силу собственного банкротства, а значит спорное имущество должно остаться у него.

Какие вопросы может затронуть Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы? Например, не вышел ли суд кассационной инстанции за пределы своих полномочий, по сути, переоценив доказательства (отчет о стоимости спорного имущества?). Или, как залогодержателю защитить свои права, если имущество оказалось в таком подвешенном состоянии? Может стоит дать оценку позиции конкурсного управляющего обществом «Кубаньресурс» о переквалификации требования к данному обществу?

Ответ на первый вопрос выходит за рамки этого обзора, но при первом анализе все выглядит именно как превышение судом округа своих полномочий.

На второй вопрос Высшая судебная инстанция ответ уже давала – под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке). И если у наследодателя отсутствуют наследники, то существует институт выморочного имущества, что в итоге позволит эффективно защитить права залогодержателя и возвратить имущество в конкурсную массу. В данной ситуации, последующий договор купли-продажи спорного имущества расторгнут, имущество с формальной точки зрения должно было вернуться Куркчи Т.А., и так как этого не произошло при ее жизни, в наследство должен вступить соответствующий орган власти.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2) по делу № А41-56447/2017 отмечено, что признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (Куркчи Т.А. в нашем случае) не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя (общество «Кубаньресурс» в этом споре), то есть последний не приобрел право собственности по такой сделке.

В связи с этим должник требует у общества «Кубаньресурс» вернуть ему свою вещь, а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.). Следовательно, нет никаких оснований для вывода о трансформации правопритязаний общества «Кубаньреставрация» к обществу «Кубаньресурс» в денежное требование и его включении в реестр требований кредиторов общества «Кубаньресурс» наравне с другими кредиторами – это и есть ответ на последний вопрос.

Полагаю, что Верховный Суд Российской Федерации отменит спорное постановление суда кассации и завершит это любопытное с точки зрения фактических обстоятельств дело в пользу конкурсной массы должника и залогодержателя спорного имущества.

Федресурс