ТОП-5 кейсов недели

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.

Хотел бы в этот раз обратить внимание не на «дело недели», а скорее — на «дело месяца».

АС Московского округа своим Постановлением от 10.10.2023 засилил судебные акты апелляционной инстанции и АС города Москвы о признании требования ООО «Лизинговые решения» (залогодержателя), заявленного с пропуском срока, как учитываемого в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), подлежащим преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. Эта прекрасная цитата из постановления означает, что по мнению судов кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей (по сути, впереди залогодержателя весь РТК) залоговые преимущества не действуют. Однако последняя точка в цепочке судебных актов, которую венчает это постановление, не поставлена, на 22.11.2023 назначено заседание суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, лежащего в ее начале.  Таким образом, дело еще закончено.

При рассмотрении спора суды исходили, на мой взгляд, из излишне «вольного» вывода о позиции ВС РФ, в соответствии с которой в некоторых ситуациях могут разграничиваться понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора». Однако представляется, что статус предмета залога при таком подходе остался за пределами обсуждения, как и вопрос о прекращении права залога, если средства, полученные от реализации залогового имущества, полностью уйдут на погашение незалоговых требований кредиторов 1–3-й очереди РТК.

Я думаю, что суд первой инстанции мог бы буквально применить позицию п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и установив, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право путем предъявления иска к владельцу имущества. При этом кредитору надлежало отказать в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и ситуация не потребовала бы двух лет на судебные споры. Или парадоксальная мысль — может быть, залогодержателю вовсе не стоило бы проявлять излишнее рвение, заявив свое требование о включении в РТК. А пока дуализм «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора» остается в «серой» зоне, и для его толкования используются довольно редкие отказные определения ВС РФ.

PROбанкротство