ВС РФ рассмотрит вопрос о пределах ответственности наследника стороны по недействительной сделке

1 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Богданова Андрея Алексеевича (далее – ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41–70924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» (далее – должник, ООО «Промэкстэк»).

22.07.2019 между должником и Богдановым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33104, выпущенного в 2005 году. Стоимость предмета купли-продажии была определена в размере 10 000 руб.

26.07.2919 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой (по причине отсутствия информации о его местонахождении или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Арбитражный суд Московской области 27.01.2021 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Овчинникова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора от 22.07.2022, применении последствий недействительности на том основании, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами и при неравноценном встречном представлении. В результате этого, по мнению управляющего, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В качестве доказательства, подтверждающего несоразмерность встречного исполнения, конкурсный управляющий привел информацию о стоимости в объявлениях о продаже аналогичных автомобилей в сети Интернет.

Богданов А.В. умер 03.12.2020, в качестве надлежащего ответчика 21.03.2022 суд привлек его наследника – Богданова А.А.

17.05.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, договор купли–продажи транспортного средства признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде реституции стоимости (компенсационная реституция). С ответчика была взыскана средняя рыночная стоимость отчужденного имущества в размере 350 тыс. рублей, так как местонахождение автомобиля после снятия его 26.07.2019 с регистрационного учёта не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также на то, что управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и не доказал афиллированность между должником и покупателем имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные конкурсным управляющим и положенные в основу решения суда первой инстанцией, нельзя признать надлежащими, достоверно подтверждающими реальную рыночную стоимость спорного имущества. Это связано с тем, что из объявлений невозможно установить тождественность по комплектации и техническому состоянию имущества, а ходатайство о проведении отчёта об оценке среднерыночной цены не было заявлено управляющим.

Это важно при применении такого последствия недействительности сделки как реституция стоимости (компенсационная реституция). В случае, если имущество утрачено, не проведена оценка и отсутствуют доказательства, позволяющие оценить имущество, нет оснований полагать, что стоимость спорного имущества, приведенная конкурсным управляющим, верна.

Безусловно, сделка с продажей автомобиля по стоимости, указанной в материалах дела, вызывает вопросы. Тем не менее, в основе судебного решения должны лежать доказательства, дающие суду возможность справедливо оценить размер реституционного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Апелляция отдельно отметила, что спорный автомобиль не был включен в наследственную массу Богданова А.В.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и применении её последствий. Оценка обстоятельств и оснований ответственности наследника в постановлении кассации отражения не нашла.

Возникло ли у наследника обязательство по возмещению среднерыночной стоимости имущества?

Согласно п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возникновения у наследника обязанности выплатить рыночную стоимость имущества необходимо доказать факт принятия наследства.

Принятие наследства знаменует переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику. Вступление в наследство может подтверждаться свидетельством о праве на наследство, или доказательствами совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из судебных актов по спору (на этом настаивает Богданов А.А. в жалобе в ВС РФ), наследство до настоящего времени не обнаружено, соответственно, принятие наследства не состоялось.

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследуемого имущества.

Суды, рассматривающие жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций, порой вынуждены исправлять ошибки коллег, допущенные при оценке подобных обстоятельств. Так, в определении по делу № А32-25222/2017 от 26 декабря 2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что нижестоящие судебные инстанции не установили стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса. При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В Определении СКЭС Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 суд также указывает на то, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскав среднерыночную стоимость имущества с Богданова А.А., суды первой и кассационной инстанций не выяснили наличие наследственного имущества, обстоятельства принятия наследства и возложили всю полноту ответственности на наследника за счет его собственных средств.

Рассматриваемая ситуация сложилась в результате того, что суды первой и кассационной инстанции не уделили должного внимания наследственному аспекту спора.

Следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением закона, а права Богданова А.А. нуждаются в защите и должны быть восстановлены.

В силу положений ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Думаю, что СКЭС ВС РФ удовлетворит жалобу Богданова А.А., отменит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него денежных средств и откажет в применении последствий недествительности сделки. Из определения судьи ВС РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии следует, что судебные акты оспариваются именно в этой части.

Даниил Умнов, Федресурс