ВС оценит действительность договора залога должника по обязательствам третьего лица

22.05.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — СКЭС ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу АО «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-315186/2019 о банкротстве ООО «Трансмил» (далее – Должник).

14.01.2019 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ИДС) (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк СПБ) (кредитор) было заключено кредитное соглашение о выдаче займов (далее – Кредитное соглашение).

11.10.2019 между Должником (залогодатель) и Банком СПБ (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ИДС по Кредитному соглашению (далее – Договор залога).

10.01.2020 в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

03.07.2020 между Банком СПБ (цедент) и АО «Банк «ВБРР» (далее – Банк ВБРР) (цессионарий) был заключен договор, предметом которого выступала частичная уступка требований по Кредитному соглашению и Договору залога.

11.12.2020 в отношении Должника было открыто конкурсное производство.

В суд обратился один из кредиторов Должника – Банк ВТБ – с заявлением об оспаривании Договора залога. По мнению Банка ВТБ Договор залога следует признать недействительным на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как его заключение привело к изменению очередности погашения требований Банка СПБ и его правопреемника Банка ВБРР, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Договор залога был признан недействительным. Суды отметили, что действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 этого же пункта закона в связи с тем, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Отдельно суды изложили в судебных актах вывод об осведомленности Банка СПБ о неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора залога, опираясь на то, что и залогодатель (Должник), и основной получатель кредитных средств (ИДС) входят в одну группу компаний IDS Group.

С этими выводами не согласился Арбитражный суд Московского округа. Отменяя акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2022 отметил, что суды в нарушение требований статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценили доводы Банка СПБ об отсутствии в деле доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, и по этой причине у Договора залога отсутствуют установленные законом признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Банк ВТБ не согласился с доводами Арбитражного суда Московского округа и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой.

По моему мнению, при рассмотрении этого обособленного спора, вопросу осведомленности Банка СПБ о неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора залога не должно придаваться доказательственное значение для целей квалификации оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отметим, что сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям уже квалифицируются судебной практикой в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Судебная практика при разрешении схожих споров придерживается подхода, позволяющего оспорить такую сделку при установлении ряда формальных обстоятельств. СКЭС ВС РФ в своем определении от 17.10.2016 по делу № А56-71819/2012 подчеркнула, что из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным Договора залога заявителю достаточно доказать следующие обстоятельства:

1) Заключение Договора залога 11.10.2019 было направлено на обеспечение исполнения обязательства ИДС перед Банком СПБ. Данное обязательство возникло из Кредитного соглашения, заключенного сторонами 14.01.2019. С учетом того, что дело о банкротстве Должника было возбуждено 10.01.2020, условие о шестимесячном периоде подозрительности можно считать соблюденным.

2) Заключение Договора залога 11.10.2019 привело к изменению очередности удовлетворения требований Банка СПБ по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка обеспечивала исполнение Кредитного соглашения, подписанного сторонами 14.01.2019, то есть по обязательствам, возникшим до заключения Договора залога. Придание в деле о банкротстве требованиям конкурсного кредитора статуса залоговых в результате такой сделки явным образом повышает перспективы их удовлетворения по отношению к требованиям других конкурсных кредиторов.

Диспозиция пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (её первая часть) не предусматривает необходимость доказывания каких-либо иных обстоятельств, кроме ранее упомянутых:

1) совершение оспоримой сделки в шестимесячный период с даты возбуждения дела о банкротстве должника;

2) направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

3) заключение сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Договор залога, оспариваемый Банком ВТБ в рассматриваемом обособленном споре, соответствует всем указанным критериям. С учетом этого, представляется, что доводы суда кассационной инстанции о необходимости установления осведомленности Банка СПБ о неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора залога неприменимы. Такой подход мог быть использован в случае, если бы доказательственная база выстраивалась заявителем вокруг второй части пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требующей доказать осведомленность Банка СПБ о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Но в этом обособленном споре данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для целей признания Договора залога недействительной сделкой.

Считаю, что по результатам рассмотрения спора СКЭС ВС РФ удовлетворит жалобу Банка ВТБ и оставит в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

Игорь Ляшенко, Федресурс