11 августа 2022

ВС рассмотрит жалобу залогодержателя на акты по заявлению третьего лица о намерении погасить требования кредиторов

Обзор для Федресурса подготовлен юристом Ксенией Мелешиной

15.08.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу АО «Банк Зенит» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по обособленному спору в деле № А40-81674/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «КонтрактФинансГрупп» (далее – Должник).

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Должника. В реестр требований к Должнику включены требования трех кредиторов. Одним из кредиторов является Банк. Как следует из определения от 22.10.2019 о включении Банка в реестр требований кредиторов, требование основано исключительно на договоре залога ценных бумаг. По условиям данного договора Должник в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед Банком передал в залог акции АО «Ангстрем». Стоимость заложенных акций была определена сторонами договора в размере 12 млн руб. исходя из номинальной стоимости одной акции (0,5 руб.). Учитывая определенную в договоре стоимость предмета залога, суд включил в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в размере 12 млн. руб.

В дальнейшем между конкурсным управляющим Должника и Банком возникли разногласия по вопросам порядка продажи заложенных акций, в частности – начальной продажной стоимости. Суд первой инстанции 25.01.2021 утвердил положение о продаже предмета залога – акций в редакции, представленной Банком (далее – Положение). 12.04.2021 суд апелляционной инстанции оставил Положение без изменений. В соответствии с Положением начальная продажная цена акций установлена в размере 616 млн. руб. Таким образом, установленная Положением стоимость акций значительно превысила отраженный в реестре требований кредиторов Должника размер требований Банка. При этом, в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если имущество не будет реализовано, Банк как залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене 554 млн руб.

В период проведения торгов по продаже предмета залога ООО «Правовое обеспечение» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по реестру требований кредиторов. Для этой цели заявитель просил учесть требование Банка в размере, указанном в определении о включении требования в реестр кредиторов должника, то есть 12 млн руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-81674/2019, заявление ООО «Правовое обеспечение» удовлетворено.

Довод Банка о том, что предмет залога будет реализован на торгах по цене больше 12 млн руб., суды отклонили и указали, что заявление Банка носит предположительный характер, а сам Банк по итогам торгов не воспользовался своим правом оставить залоговое имущество за собой по цене 554 млн руб.

Суды обратили внимание на то, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Правовое обеспечение» привел бы к нарушению прав иных кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований.

Суды указали также, что после прекращения производства по делу о банкротстве залоговые права Банка на акции сохранятся, поэтому Банк сможет реализовать права залогодержателя вне дела о банкротстве.

Банк не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В своей жалобе Банк указал, что суды удовлетворили заявление о намерении погасить требования при наличии объективных данных, что у залогового кредитора сохраняются требования к Должнику, что противоречит самой природе института погашения требований. Надлежащее действие норм указанного института не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или при реализации кредитором права на оставления предмета залога за собой.

Заявитель жалобы также ссылается на практику СКЭС ВС РФ (определение от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887), в соответствии с которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

С учетом этого Банк полагает, что суд должен был обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части обеспеченного залогом акций требования Банка и установить к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальной продажной цены на торгах.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо (или третьи лица) в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В таком случае удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве). В рассматриваемом деле ситуация осложнена тем, что в реестр включено требование Банка, основанное на договоре залога ценных бумаг, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (который был определен на основании приведенных разъяснений), то погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

При этом, как ранее уже отметила СКЭС ВС РФ в своем определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит исключительно учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре и определения объема его прав при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Полагаю, что в рассматриваемом деле Верховному Суду РФ предстоит сформулировать подход к определению суммы требования кредитора к должнику по залоговым обязательствам, выданным в обеспечение исполнения обязательств иного лица, в случае рассмотрения заявления третьего лица, участника должника или собственника имущества должника о намерении погасить требования кредиторов за должника. Ранее подобные споры Верховный Суд РФ не рассматривал, поэтому позиция высшей судебной инстанции, сформулированная по результатам рассмотрения жалобы Банка, станет основой для формирования судебной практики.

Нижестоящие инстанции при рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику определили, что требование Банка подлежит удовлетворению в размере, учтенном в реестре требований кредиторов, без применения разъяснений, содержащихся в сформировавшейся судебной практике об учетной природе оценочной стоимости заложенного имущества на стадии рассмотрения обоснованности требования залогового кредитора. Этот формальный подход привел к фактическому делению требования Банка на части, одна из которых будет погашена третьим лицом в порядке удовлетворения требований кредиторов Должника по реестру, после чего производство по делу о банкротстве будет прекращено. Другую часть долга Банк будет взыскивать вне дела о банкротстве. Полагаю, что избранный судами подход не отвечает духу закона, ущемляет права залогового кредитора и противоречит цели установленного правового механизма удовлетворения требований кредиторов банкрота третьим лицом. В результате применения такого подхода требование залогового кредитора будет удовлетворено лишь частично, что ставит его в неравное положение по сравнению с остальными кредиторами, объединенными в деле о банкротстве общим законным интересом о пропорциональном удовлетворении собственных требований к Должнику.

С учетом того, что объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки от продажи заложенного имущества и ограничен лишь размером обеспечиваемого обязательства, суду, на мой взгляд, следовало не ограничиваться условной суммой оценки акций по договору о залоге, учтенной в реестре требований кредиторов Должника, а определить величину, максимально приближенную к рыночной цене акций. В противном случае получается, что залоговому кредитору после прекращения дела о банкротстве необходимо снова заниматься взысканием долга с Должника, в то время как остальные (незалоговые) кредиторы могут спать спокойно, так как их требования погашены в полном объеме.

Предусмотренный Законом о банкротстве механизм погашения всего реестра требований кредиторов должника третьим лицом в целом не подразумевает, что в результате такого погашения фактическое положение конкурсных кредиторов должно быть аналогично их положению в ситуации, когда требования погашены в ординарном порядке в деле о банкротстве. Вероятность того, что требования конкурсных кредиторов будут погашены самим должником в полном объеме, крайне мала. Соответственно, ссылка судов на то, что в деле о банкротстве Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога по цене 554 млн. руб., не имеет отношения к предмету спора.

Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судов о том, что довод Банка о возможности реализации предмета залога на торгах по цене больше 12 млн. руб., носит предположительный характер. В рассматриваемом деле положение о порядке продажи предмета залога было утверждено судом, то есть обоснованность начальной цены предложения суд проверил при рассмотрении соответствующего заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком.

В целом, дополнительным ориентиром при определении цены предложения о продаже залогового имущества в подобных случаях может служить оценка имущества, проводимая конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве. Однако, как следует из определения суда первой инстанции об утверждении положения о продаже предмета залога, в соответствии с проведенной 28.10.2019 оценкой рыночная стоимость имущества составила 0,00 руб. В связи с этим в данном случае более разумно будет ориентироваться на начальную цену продажи имущества на торгах, указанную в Положении. Напомню, что оно было утверждено определением суда первой инстанции от 25.01.2021, и оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021.

Полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы Банка Верховный Суд РФ отменит акты нижестоящих судов, направит спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и укажет на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам также сформулирует позицию для определения состава подлежащих удовлетворению требований Банка с учетом положений Закона о банкротстве об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, правового значения оценки предмета залога в залоговом договоре и начальной цены продажи предмета залога на торгах в банкротстве.

Ксения Мелешина, Федресурс