Обзор Андрея Городничева для Федресурса

ВС РФ рассмотрит вопрос о возможности включения в РТК требования аффилированного с должником заявителя

17.10.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «ЮГРА» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ, агентство) – на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу №А41-39629/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее — общество «ЭкспоСервис», должник).

АСВ обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в размере 148 418 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «ЭкспоСервис» как обеспеченного залогом недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заявление агентства признано необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АСВ просит названные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АСВ полагает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Акротен» (заемщик; далее – общество «Акротен») заключили договор об открытии кредитной линии от 22.07.2015 и дополнительные соглашения к этому договору.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств банк (залогодержатель) и общество «ЭкспоСервис» (залогодатель) 26.01.2016 заключили договор об ипотеке, на основании которого должник передал в залог нежилое здание площадью 3 813,9 кв. метра.

В связи с неисправностью заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Иск был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-28904/2018 (с общества «Акротен» в пользу банка взысканы 337 412 426 рублей 62 копейки). Кроме того, банк обратился в суд с иском к обществу «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот иск также был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-282577/2018. 

Так как задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии не была погашена, АСВ, сославшись на залоговую сделку и вступившие в законную силу судебные акты, в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества «ЭкспоСервис», предъявило эту задолженность к включению в реестр и обратилось с просьбой признать ее обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали агентству в удовлетворении заявления и сочли, что со стороны банка имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Этот вывод был мотивирован тем, что банк, общества «Акротен» и «ЭкспоСервис», как установили суды, являлись аффилированными лицами, так как у них был один и тот же конечный бенефициар (Хотин А.Ю.). При этом суды указали на недоказанность общности экономических интересов заемщика и залогодателя. Имущество было передано в залог через шесть месяцев после выдачи кредита. На момент заключения обеспечительной сделки активы залогодателя в соответствии с его балансом составляли 1,090 млрд. рублей, а краткосрочные и долгосрочные обязательства – 1,086 млрд. рублей. Из этого суды сделали вывод о возникновении после заключения залоговой сделки у должника признаков недостаточности имущества.

Денежные средства, которые банк предоставил на основании обеспечиваемого ипотекой договора об открытии кредитной линии, общество «Акротен» сразу же перечислило третьему лицу с назначением платежа «оплата по договору поставки строительных материалов». У этого третьего лица и других лиц, с которыми взаимодействовало общество «Акротен», были открыты счета в банке, они перечисляли друг другу денежные средства.

Временная администрация банка выявила факты безосновательного вывода денежных средств из кредитной организации ее прежним руководством. Так как выдача кредита обществу «Акротен», как указали суды, с высокой степенью вероятности относится к числу таких операций, то действия по обеспечению такого кредита ипотекой направлены на причинение вреда независимым кредиторам залогодателя. Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе АСВ выражает несогласие с судебными актами и приводит следующие доводы. Кредитные средства были фактически предоставлены банком и не вернулись на его счета. Суды, по сути, освободили от исполнения обязательства по их возврату организацию, которая осталась аффилирована с конечным бенефициаром банка. При этом требования независимых кредиторов залогодателя, включенные в реестр, настолько малы в сравнении с масштабами его деятельности, что разумные основания для заключения обеспечительной сделки в целях причинения вреда таким кредиторам отсутствуют. Вопреки выводам судов в период предоставления кредита ни заемщик, ни залогодатель не находились в состоянии имущественного кризиса, а суждения судов об обратном не подкреплены ссылками на конкретные доказательства. Такой подход привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над заложенным объектом, в то время как агентство, выплатившее возмещение вкладчикам банка в сумме свыше 160 млрд. рублей, лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации обремененного ипотекой нежилого здания.

При анализе рассматриваемого обособленного спора стоит отметить, что банкротство банка «ЮГРА» и связанные с ним судебные дела уже не раз становились предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации, который ранее принятыми судебными актами определил вектор развития судебной практики по аналогичным делам. Настоящее дело, полагаю, не станет исключением, и АСВ добьется включения требований банка в реестр общества «ЭкспоСервис». 

Верховный Суд Российской Федерации уже сформулировал в деле «СПАР Липецк» и в деле «Хортица» (бенефициаром также является Хотин А.Ю.) концепцию «интереса группы компаний».

Содержащиеся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, признаков  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а только дает право на ее оспаривание в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае обеспечительная сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривалась и недействительной не признана. При этом положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование своего требования банк в том числе указывал, что:
•    подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительной сделки, а не исключала их; 
•    на момент заключения договора ипотеки должник был платежеспособен, и целью заключения сделок не являлось причинение вреда кредиторам должника; 
•    банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорной сделки банк, заемщик и залогодатель (должник) входили в одну группу компаний. В рамках других судебных процессов установлено, что бизнес группы компаний, контролируемый бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость. При этом кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денежных средств банка. Успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц была одной из главных составляющих развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В этом случае заключение договоров ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив. Это обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. В таких условиях восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако, помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является финансовая эффективность деятельности группы в целом. Говоря о балансе между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что те действия участника группы, которые были направлены на реализацию группового интереса и не стали причиной объективного банкротства такого участника, не подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы при рассмотрении настоящего спора следовало выяснить обстоятельства, которые привели к несостоятельности общества «ЭкспоСервис», а этого сделано не было. Эти недостатки, очевидно, придется устранять уже на новом круге рассмотрения заявления банка о включении в реестр кредиторов общества «ЭкспоСервис».

Стоит отметить, что, как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, осуществляющий вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. Банк заключал обеспечительные сделки во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам, а это также не было учтено судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов по рассматриваемому спору. 

Считаю, что предстоящее Определение Верховного Суда Российской Федерации продолжит укреплять подход, в соответствии с которым при разрешении спора о недействительности внутригрупповой сделки должника, противной интересам кредиторов, или рассмотрении вопросов о включении требования в реестр на основании такой сделки суд должен изучать не только интерес должника в совершении сделки, но и интерес группы в целом, в которую входит должник. Сделка является действительной, если отвечает интересам группы, пусть и противоречит интересам конкретного должника, при условии, что она не стала причиной объективного банкротства самого должника. При этом кредиторы банка не должны нести бремя негативных последствий действий бывших бенефициаров группы компаний, куда входили и банк, и должник. Из-за решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала бы ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов должника, что не согласуется с положениями статьи 1 ГК РФ и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года № 305-ЭС20-6599.

Скорее всего, Верховный Суд Российской Федерации отменит оспариваемые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где впоследствии требование, заявленное банком в лице АСВ, будет удовлетворено.  

Андрей Городничев, Федресурс