Статья Ксении Мелешиной для Федресурса

19.08.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Агентство) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Советский» (далее – Должник, Банк).

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с контролирующих должника лиц. Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н. убытков в размере 608 570 228 руб. 36 коп., связанных с выдачей кредита ООО «БалтСтройТранс» (далее – Заёмщик). 

На основании решения кредитного комитета банка № 5 от 20.01.2014 был заключен кредитный договор № 6В/14, согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 550 000 евро. Обеспечением по кредиту стала ипотека (стоимость предмета залога оценена сторонами в 100 000 000 руб.) и поручительство бенефициара заемщика Блинова А.В. 

13.01.2015 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому сумма займа конвертирована из евро в рубли по специальному коммерческому курсу Банка на дату подписания, а именно 77,5035 руб. за 1 евро. При этом курс ЦБ РФ на эту же дату составлял 74,3551 за 1 евро. Отмечу, что курс евро на дату выдачи валютного кредита составлял 46,1050 руб. за 1 евро. Таким образом, сумма предоставленного кредита в рублевом эквиваленте на дату выдачи кредита составляла 394 197 500 руб., а после конвертации долга по спецкурсу Банка – уже 662 654 925 руб., т.е. на 268,4 млн. больше. Конвертация кредита по курсу ЦБ составила бы 635 736 105 руб. Согласно условиям данного дополнительного соглашения график погашения основного долга был изменен, заемщик стал обязанным начать погашать кредит на год раньше первоначально предусмотренного срока.

Действия ответчиков Агентство квалифицировало как противоправные и виновные, а предоставленный Заемщику кредит как заведомо невозвратный. В обоснование своих доводов Агентство приводит следующие утверждения: 
•    по данным СПАРК финансовое положение Заемщика на дату, предшествующую дню выдачи кредита признано плохим; 
•    по состоянию на 1 июля 2018 года Заемщик имеет задолженность по исполнительным производствам, проходит процедуру конкурсного производства; 
•    обслуживание долга после отзыва у Банка лицензии в июле 2018 не производилось; 
•    уставный капитал Заемщика составляет 20 000 рублей; 
•    рыночная стоимость залогового обеспечения (Агентство не указало в заявлении дату оценки и источник) составляет 19 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил несоответствие размера предоставленного кредита финансовым возможностям заемщика, что свидетельствует о его невозвратности, взыскал убытки с Карпова А.В. (председателя правления Банка), в привлечении к ответственности остальных ответчиков, членов правления Банка, суд отказал. 

В мотивировочной части судебного акта первая инстанция ссылается на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 (далее – приговор). Приговором Карпов А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В приговоре отмечено, что организаторами и руководителями преступной группы являлись неустановленные лица, в том числе из числа руководителей Банка. В ходе следствия обвиняемым Карповым А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации кредитного досье в отношении организации ООО «БалтСтройТранс», поэтому суд первой инстанции решил, что иные члены правления, входящие в кредитный комитет (Вашкулат В.К., Шахов Г.Н., Филатов Д.Г., Дьячук Л.Ю.), не могут нести ответственность за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Карпова А.В. отменил и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на приговор по уголовному делу, так как он был вынесен после оглашения резолютивной части по настоящему спору о взыскании убытков, указал на проведение Банком достаточных проверочных мероприятий в отношении Заемщика и отсутствие причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчика по одобрению выдачи кредита. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, Агентство указывает следующие доводы:
•    суды трех инстанций не рассмотрели его требования к иным, кроме Карпова А.В. ответчикам по спору;
•    очевидно, что залоговое обеспечение не соответствует сумме выданного кредита, в связи с чем кредит заведомо был невозвратным;
•    выводы апелляционного суда о финансовом состоянии заёмщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
•    на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор по уголовному делу вступил в силу, Карпов А.В. его не обжаловал, игнорирование установленных приговором обстоятельств привело к вынесению судебного акта, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, а суд округа не исправил ошибку апелляции.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в порядке уголовного судопроизводства, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Эта позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 и Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О. 

Уголовное дело, на приговор по которому приведена ссылка в мотивировочной части определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, рассматривалось параллельно с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. Думаю, что материалы уголовного дела, на основании которых арбитражным судом был сделан вывод о наличии факта фальсификации доказательств, были своевременно приобщены в рамках спора о взыскании убытков и они вполне могли быть использованы без учета выводов, изложенных в приговоре суда. На мой взгляд, первая инстанция сделала вывод о наличии вины Карпова А.В., исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств фальсификации кредитного досье и невозвратности кредита, а не из факта привлечения Карпова А.В. к уголовной ответственности вынесенным позднее приговором. Ссылка на приговор в мотивировочной части определения носит скорее формальный характер и на правильность выводов по результатам рассмотрения спора не влияет.

Справедливости ради, нужно признать, что определение суда первой инстанции не содержит должной мотивации принятого решения в части привлечения Карпова А.В., суд действительно ограничился ссылкой на приговор по уголовному делу, где Карпов заключил соглашение о сотрудничестве со следствием. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор в отношении Карпова уже вступил в силу, тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций это обстоятельство во внимание не приняли и не дали ему оценки, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ. 

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на приговор, объявленный после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда, не привела к принятию неправильного решения. Полагаю, в материалах дела все-таки присутствовали доказательства, позволившие суду сделать выводы о привлечении Карпова к ответственности в виде взыскания убытков. В свою очередь считаю, что игнорирование фактов, свидетельствующих о фальсификации кредитного досье, и вступившего в силу приговора при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях привело к принятию необоснованных судебных актов в части вывода о недоказанности заведомой невозвратности кредита.

Исходя из п. 3.1.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитным организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что документы свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитной линии проверил платежеспособность заемщика и оценил финансовые риски, и у Карпова А.В., равно как и других членов кредитного комитета, не было оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщика, подготовленным после проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Этот вывод апелляции представляется в целом противоречащим логике. Карпов А.В. изначально был осведомлен о недостоверности документов, так как участвовал в их фальсификации, что было установлено при расследовании уголовного дела.

Сфальсифицированное кредитное досье, на основании которого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при одобрении кредитной линии была осуществлена проверка платежеспособности заемщика и оценка финансовых рисков, в свою очередь подлежало исключению из доказательственной базы. 

Иные доказательства, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Карпова А.В. и убытками, возникшими в результате выдачи кредита Заемщику, суд апелляционной инстанции в постановлении не приводит.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, согласно упомянутой норме, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действия Карпова А.В., направленные на фальсификацию кредитного досье, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные. Фактически Карпов А.В. пытался создать видимость добросовестного поведения и отсутствия намерения выдать невозвратный кредит путем фальсификации документов. Кредитование на сотни миллионов рублей организации, не способной отвечать по своим обязательствам, указывает на недобросовестное и неразумное поведение контролирующих лиц Банка.

В соответствии с пунктами 3.1 — 3.1.2, 3.5 упомянутого выше Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Карпов А.В. создал своими действиями условия, в которых у иных членов правления Банка отсутствовала возможность произвести объективный анализ деятельности заемщика. В отсутствие каких-либо доказательств причастности иных членов правления Банка к фальсификации кредитного досье, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения их к ответственности представляется обоснованным.

Применение формального подхода судами апелляционной и кассационной инстанции, при виде ссылки в судебном акте первой инстанции на приговор, оглашенный после принятия резолютивной части определения арбитражным судом, привело к необоснованному освобождению от ответственности председателя правления Банка, сфальсифицировавшего кредитное досье. Сам факт вынесения приговора в отношении ответчика в рамках настоящего обособленного спора не влияет на существо спора. Суды ошибочно не учли правомочие арбитражного суда первой инстанции самостоятельно использовать доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, и сделать вывод о фальсификации документов. 

Для меня отмена судебных актов апелляционной и кассационной инстанции представляется логическим продолжением позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в соответствии с которой преюдиция создается не только самим приговором, но и доказательствами, полученными в уголовно-процессуальном порядке.

Ксения Мелешина, Федресурс