Обзор Дмитрия Пелипенко для Федресурса

05 декабря 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества «Воля» (далее – Общество, Заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу №А41-87429/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – Должник).

11.10.2019 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о признании Должника несостоятельным.

До принятия этого заявления у Должника были неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в частности, в рамках дела № А40-66551/2018 Арбитражный суд города Москвы 31.08.2018 взыскал с Должника в пользу Заявителя денежные средства в размере 1 661 701 рублей. Замечу, что к этому решению нам предстоит вернуться чуть позже.

В рамках дела № А40-163208/2018 Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 взыскал с Должника в пользу АО «РЖД» денежные средства в размере 17 726 рублей.

И, наконец, в рамках дела № А40-74869/2019 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Должника в пользу ООО «ССК» денежные средства в размере 25 159 915,21 рублей.

09.01.2019 Заявитель по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу А40-66551/2018 получил исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено, и во исполнение решения на расчетный счет Общества от УФК по Московской области по поручению Химкинского РОСП 22.04.2019 и 23.04.2019 поступили денежные средства в общей сумме 1 261 701 рублей.

Конкурсный управляющий Должника Стасюк И.В. обратился в суд с заявлением о признании перечислений от 22 и 23 апреля 2019 г. Заявителю денежных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника 1 261 701 рублей. В качестве основания конкурсный управляющий ссылался на то, что эти платежи повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Аргументация конкурсного управляющего заключалась в следующем: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта);

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта);

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также важным условием для решения вопроса о недействительности сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, являются обстоятельства её совершения. Так, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как оспариваемые платежи были совершены в шестимесячный срок до поступления в суд заявления о банкротстве Должника, а у Должника на момент списания денежных средств по инкассовым платежным поручениям имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД», суд первой инстанции посчитал наличие перечисленных обстоятельств достаточным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и согласился с доводами конкурсного управляющего. Суд указал: «Списание спорных денежных средств в пользу ООО «Воля» нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вследствие чего данная сделка подлежит признанию недействительной».

Стоит обратить внимание и на данную судом оценку наличия задолженности перед другими кредиторами: «Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 11.10.2019, а по состоянию на 22.04.-23.04.2019 у ООО «ПСК «Ремпуть» имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-74869/19 с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «ССК-19» взысканы денежные средства в размере 25 159 915,21 рублей. Данное решение не исполнено, что подтверждается тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-87429/19 требования ООО «ССК-19» включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-163208/18 с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 17 726 рублей»

Любопытная магия в датах, не правда ли? И, если в случае с АО «РЖД» по формальным критериям задолженность имеется, то как быть с требованиями ООО «ССК-19»?

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, доводы которой фактически заявлял уже в суде первой инстанции.

Позиция Заявителя заключалась в следующем:

— взыскание судебными приставами денежных средств со счета должника является обычной хозяйственной деятельностью, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

— Заявитель не располагал сведениями о наличии задолженности перед другими кредиторами.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд 26.04.2022 в удовлетворении жалобы Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства:

1) списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон, соответственно в данном споре пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим;

2) на момент совершения оспариваемого платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД», ООО «ССК-19», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника;

3) погашение требований кредиторов основано на принципах очередности и соразмерности, которые сформулированы в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Этот порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Кассация нарушений при принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций не обнаружила, и практически дословно повторила судебный акт, принятый в апелляции.

Не согласившись с судами трех инстанций, Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, заключаются в следующем:

— суды неправильно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как Заявитель не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности Должника;

— само по себе наличие у Должника неисполненных обязательств перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19» не может свидетельствовать об осведомленности об этом Общества, тем более что платежи в пользу Общества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

— требование АО «РЖД», подтвержденное решением арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А40-163208/2018, не сопоставимо с размером требований Заявителя (17 726 руб. против 1 661 701 руб.)

— требование ООО «ССК-19» к должнику подтверждено решением суда от 31.05.2019 по делу № А40-74869/2019, то есть после совершения оспариваемых платежей, а сведения о возбуждении по данным требованиям исполнительных производств опубликованы значительно позже.

— судами не соблюдены требования о шестимесячном сроке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как инкассовое поручение о списании денежных средств было направлено в банк 29.03.2019, и шесть месяцев следует исчислять с момента возникновения у банка обязательства по списанию денежных средств, а не с момента фактического списания.

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций слишком формально, без анализа подлинной сути операций по списанию денежных средств со счета должника, подошли к разрешению спора, ошиблись в изложении фактических обстоятельств, неправильно применили нормы Закона о банкротстве, не оценили должным образом доводы Заявителя и необоснованно признали данную сделку недействительной.

Удивительно, но ни одна из судебных инстанций не исследовала вопрос об информированности Общества, получившего денежные средства в ходе исполнительного производства, о признаках неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества или об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии этих признаков. Можно, конечно, предположить, что суды сочли наличие вступивших в законную силу судебных актов доказательством информированности контрагента о несостоятельности Должника.

Однако судебная практика по признанию недействительными сделок по списанию денежных средств по инкассовым поручениям при наличии задолженности перед иными кредиторами весьма однозначна.

Так, например, в рамках дела № А73-14206/2019, где у должника на момент списания денежных средств с его счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя имелись неисполненные обязательства перед пятью кредиторами, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 10.12.2020 указывает: «…необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установление факта осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника… Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-100121/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу N А56-40104/2019.

Таким образом, выводы трех судебных инстанций по рассматриваемому обособленному спору о том, что операции по перечислению денежных средств по распоряжению судебного пристава-исполнителя подлежат признанию недействительными из-за нарушения принципа очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, на мой взгляд, ошибочны.

Думаю, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты всех трех инстанций, укажет судам на их формальный подход при оценке доказательств по рассматриваемому спору и еще раз напомнит о необходимости следовать не только букве, но и духу закона.

Дмитрий Пелипенко, Федресурс