ВС РФ рассмотрит жалобы по пяти обособленным спорам о субсидиарной ответственности

30.06.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит пять аналогичных по своим доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» и ФГУП ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – Заявители) на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятые им в рамках дела № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – Должник) по пяти обособленным спорам соответственно.

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годах на основании заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены семеро граждан и четыре хозяйственных общества. В части разрешения вопроса о размере их ответственности производство было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы Должника. Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника рассматривались судами в пяти обособленных спорах:

1) к ООО «ГлавИнвестПроект»;

2) к ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО СХП Колхоз «Родина» и Лойторенко В.Л.;

3) к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;

4) к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;

5) к Некрасову С.Ф.

Судебные акты о признании доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности вступили в законную силу. В 2021 году производство по обособленным спорам было возобновлено.

При установлении размера субсидиарной ответственности после возобновления производства суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения лиц к ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами. Так как размер непогашенных требований кредиторов составил 267 млн. руб., то во всех обособленных спорах суд определил размер ответственности равным 267 млн. руб. По спорам, где ответчиков несколько, суд указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил размер подлежащих взысканию денежных средств.  Это было связано с тем, что суд первой инстанции забыл включить в него требования, подлежащие удовлетворению после расчетов с кредиторами по реестру требований.

Суд округа отменил принятые нижестоящими судами определения и постановления и направил все пять обособленных споров на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об объединении части обособленных споров в отдельное производство, так как принятие апелляционных постановлений по пяти обособленным спорам предполагает последовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму многократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным ответчикам.

Также по спорам с участием Горяинова, Феофановой и Некрасова суд округа указал, что в отношении части ответчиков отсутствуют доказательства наличия у них статуса контролирующих Должника лиц. По мнению суда округа, такие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, не погашенных за счёт конкурсной массы, а вопрос возмещения ответчиками убытков судами не рассматривался.

Заявители не согласились с постановлениями суда округа и сослались на существенные нарушения норм процессуального права.

Возражая против объединения обособленных споров в одно производство, Заявители жалоб в ВС РФ указывают на следующие обстоятельства:

• требования могут быть обращены ко всем солидарным должникам одновременно или по отдельности;

• суд вправе выдать нескольких исполнительных листов – по числу солидарных ответчиков;

• объединение нескольких обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда;

• на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере законодатель предусмотрел механизм защиты прав солидарных должников;

• само по себе неприменение судом правила о соединении требований не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

С выводом суда округа о том, что часть ответчиков не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, а вопрос возмещения ими убытков судами не рассматривался, Заявители также не согласны. По их мнению, суд произвел переоценку выводов, сделанных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Переквалификация требования о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии определения её размера в требование о возмещении убытков, по мнению Заявителей кассационных жалоб, не допускается.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. В силу пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта.

Применительно к рассматриваемым спорам это означает, что в исполнительных листах будет указано на наличие солидарных соответчиков — участников того же обособленного спора, но не будет указано на солидаритет с ответчиками по другим обособленным спорам, поскольку судебных актов пять, а не один.

В то же время необходимо учитывать, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Солидарная ответственность контролирующих должника лиц, из-за действий и (или) бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов, предусмотрена п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). То есть отсутствие указания на солидарную ответственность должников по разным обособленным спорам в резолютивной части судебных актов само по себе не означает, что такие требования не подчинены правилам о солидарной ответственности.

Заявители справедливо указали, что на случай принудительного взыскания солидарных долгов в необоснованном размере законодатель предусмотрел механизм защиты прав солидарных должников. Так, солидарные должники не лишены права взыскать в таком случае неосновательное обогащение.

Конечно, объединение обособленных споров в одно производство и установление солидарной ответственности всех контролирующих Должника лиц в едином судебном акте представляется в целом рациональным. Однако объединение дел – это право, а не обязанность суда (ч. 2 ст. 130 АПК РФ). И то, что суд не объединил обособленные споры, к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в обособленных спорах в рамках этого дела, не привело. При этом предположение о том, что у взыскателя по исполнительным листам возникнет фактическая возможность взыскать долг в необоснованном пятикратном размере, противоречит базовому принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Соответственно, данные обстоятельства не могут стать основанием для отмены актов нижестоящих судов.

К сожалению, вывод суда округа о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у некоторых из ответчиков статуса контролирующего Должника лица, и поэтому указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, а суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возмещения ответчиками убытков, также сделан при неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – ПП ВС РФ № 53) разъяснено, что, по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд приостанавливает производство по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, если невозможно определить размер ответственности, но установлены все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности. При этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого содержатся вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части – обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен в соответствии со ст. 16 АПК РФ. Это исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору (п. 43 ПП ВС РФ № 53).

В то же время, в соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Верховный Суд РФ ранее уже высказывал мнение о допустимости рассмотрения вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности в порядке абзаца 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу с целью установления соответствующего размера ответственности в своих отказных определениях (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 305-ЭС16-4982(9-13) по делу № А40-131002/2014, определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 309-ЭС18-16732(3,4) по делу № А60-23097/2017).

Тем не менее возможность уменьшить размер ответственности не должна использоваться судами для фактической переоценки вывода суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. А ведь именно это и сделал суд округа в рассматриваемом деле.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 4 п. 20 ПП ВС РФ № 53, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но при доказанности его противоправного поведения, влекущего иную ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд округа пересмотрел вывод о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и вышел за пределы вопроса определения размера ответственности контролирующих Должника лиц. Но при решении данного вопроса он мог лишь соотнести размер непогашенных требований кредиторов и размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков. Так, в п. 19 ПП ВС РФ № 53 приведен пример опровержения презумпции вины контролирующего лица в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Если имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения, то размер ответственности контролирующего лица может быть уменьшен, при том что вывод о доказанности оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности не опровергается.

Считаю, что при рассмотрении дела Верховному Суду РФ предстоит внести ясность по двум вопросам:

1) возникают ли негативные последствия в связи с рассмотрением обособленных споров о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отдельных производствах без применения правил об их объединении в единое производство;

2) может ли суд переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии определения размера субсидиарной ответственности.

На мой взгляд, ответ на оба вопроса должен быть отрицательным. Скорее всего, Верховный Суд РФ отменит обжалуемые постановления суда округа и оставит в силе судебные акты апелляционного суда.

Ксения Мелешина, Федресурс