Обзор Екатерины Ковшаревой для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор об ответственности руководителей должника

16.11.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Силиной Елены Викторовны и Силина Николая Ивановича (далее также – Заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу №А05-8798/2018 о банкротстве ООО «СтройГазСнаб» (далее также – Должник).

Силина Е.В. с момента создания Должника являлась его руководителем и единственным участником. Силин Н.И. (супруг Силиной Е.В.) с 12.10.2007 по 31.05.2018 исполнял обязанности коммерческого директора должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 по делу №А05-8798/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017, заключенный между Силиным Н.И. (продавцом) и Должником (покупателем), в части установления цены сделки (10 800 000 руб.), превышающей рыночную стоимость переданного по сделке имущества (2 439 400 руб.).

Суд установил, что 4 894 367 руб. Должник выплатил Силину Н.И. наличными денежными средствами, а на сумму 5 386 324 руб. 39 коп. произведен зачет задолженности Силина Н.И. перед Должником. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Силина Н.И. в пользу Должника 4 894 367 руб. 92 коп. и восстановив задолженность Силина перед Должником в размере 2 946 924 руб. 39 коп.

Это определение вступило в законную силу.

В отношении Силина Н.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А05-2593/2021. 26.04.2021 требование Должника в размере 7 841 292 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов Силина Н.И. Задолженность была погашена Силиным Н.И. частично – в размере 340 526 руб. в ходе процедуры его банкротства. Оставшееся право (требование) Должника к Силину Н.И. реализовано на торгах за 1 351 300 руб.

Арбитражный суд Архангельской области 08.12.2022 определением по делу о банкротстве Должника взыскал с Силиной Е.В. убытки за совершение оспоренных сделок в размере 6 149 466 руб. 56 коп. (с учетом частичного погашения задолженности и поступления от реализации права (требования) Должника к Силину Н.И. на торгах). Кроме того, Заявители привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 683 822 руб. 65 коп. (размер непогашенных требований в реестре требований кредиторов Должника с учетом взыскания убытков).

Арбитражный суд Архангельской области 18.10.2023 утвердил мировое соглашение между Силиным Н.И. и его кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве Силина Н.И. По мировому соглашению Силин Н.И. обязуется погасить задолженность перед Должником в размере 683 822 руб. 65 коп. (т.е. в размере субсидиарной ответственности).

Примечательно, что суд отказал как в привлечении к субсидиарной ответственности, так и во взыскании убытков в размере 6 149 466 руб. 56 коп. с Силина Н.И. По мнению суда, с Силина Н.И. указанные денежные средства уже были взысканы в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной. Кроме того, суд указал, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, так как законодательство о банкротстве исходит из зачетного характера требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, а взыскание непогашенного размера убытков с Силина Н.И. приведет к их двойному взысканию, что недопустимо.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили определение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе в Верховный суд Заявители указывают на недопустимость двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. По мнению Заявителей, Должник реализовал свое право на получение денежных средств в связи с признанием недействительной сделки путем продажи права (требования) к Силину Н.И. с торгов и поэтому не может требовать возмещения убытков, причиненных совершением этой же сделки, с Силиной Е.В.

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора о взыскании убытков с руководителей Должника допустили ряд ошибок.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательно установлена солидарная ответственность руководителей перед организацией за причиненные их действиями убытки.

В соответствии с п. п. 2, 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержатся разъяснения, согласно которым взыскание убытков с руководителя общества не зависит от признания недействительной заключенной им сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, в разъяснениях Пленума ВАС РФ не уточняется, относится ли возможность возмещения имущественных потерь путем заявления требований сразу несколькими способами к контролирующим должника лицам или под иными способами защиты следует понимать предъявление требования к другим лицам помимо руководителей.

В связи с этим у судов возникают разночтения по вопросам взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при одновременном признании сделки, заключенной руководителем, недействительной. В существующей судебной практике прослеживаются два подхода.

Первый подход заключается в том, что применение двух различных способов защиты права одновременно к одному лицу противоречит принципам разумности и справедливости, а также может привести к двойному взысканию (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-6095/2018 по делу N А40-172410/16).

При этом суды отмечают, что «иные» способы защиты права предполагают восстановление имущественных потерь должника путем предъявления требования к иным лицам, а не к руководителям. Применение нескольких способов защиты нарушенного права противоречит основным положениям гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-23330/2017 по делу N А49-7654/2015).

Применяя второй подход, суды указывают на несовпадение оснований и предмета требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требования о признании сделки недействительной, что исключает двойную ответственность за одно и то же нарушение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-21636/2017 по делу N А41-70411/2016).

О возможности привлечения руководителя должника к ответственности при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, высказывался и Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014).

Замечу, что в некоторых судебных актах делается акцент на фактическом невозврате руководителями взысканных с них денежных средств в конкурсную массу должника, что является дополнительным подтверждением отсутствия в таком случае двойной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 N 09АП-31238/2018 по делу N А40-22965/16; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561 по делу N А75-3858/2014).

Думаю, что именно второй подход наиболее полно защищает право общества, которому руководитель причинил убытки, на возмещение таких убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ и продолжает позицию Пленума ВАС, изложенную в Постановлении № 62.

Не приведет ли к двойной ответственности взыскание по сути взаимозаменяемых сумм – по судебному акту о признании сделки недействительной и отдельно по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков? Ответ на этот вопрос следует искать в законодательстве об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит несколько механизмов, позволяющих предупредить такое двойное взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 34 этого закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В таком случае исполнительное производство ведется в одном территориальном подразделении судебных приставов и контролируется одним приставом-исполнителем, что исключает возможность взыскания средств в размере большем, чем установлено в исполнительном документе.

Кроме этого, должник, полностью исполнивший судебный акт, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства согласно ст. 45 Закона об исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014).

Для случая двойного исполнения судебных актов о признании недействительной сделки и взыскании убытков суды допускают применение по аналогии разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу этих разъяснений при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) в случае исполнения одного судебного акта исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Если оба судебных акта будут исполнены, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 N 08АП-10762/2018 по делу N А75-2595/2016).

Таким образом, при применении разных способов восстановления нарушенного права двойного исполнения требований к одному лицу или солидарным ответчикам фактически не может быть, так как при исполнении одного требования исполнительное производство по второму требованию прекращается.

На эту тему высказывался Верховный суд в определении от 07.12.2020 № 307-ЭС16-13837(2). ВС РФ поддержал позицию суда округа, в соответствии с которой разница между фактическим размером реституционного требования и стоимостью его реализации является убытками должника, которые и были взысканы с контролирующего лица. Допуская применение двух способов восстановления нарушенного права к одному лицу, Верховный суд отметил, что в действительности обязательства из реституции и деликта в данном случае являются солидарными, то есть в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

Подводя итог, следует отметить, что в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание положения законодательства о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 62, а также судебную практику Верховного суда об отсутствии двойной ответственности при одновременном признании сделки должника недействительной и взыскании убытков или привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Судам следовало при наличии соответствующих оснований привлечь Заявителей солидарно к субсидиарной ответственности или солидарно взыскать с них убытки, причиненные недействительной сделкой, в непогашенной части.

Верховный суд согласно п. 2 ст. 291.14 АПК РФ не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а Заявители указывают на незаконность двойного взыскания убытков лишь в отношении Силиной Е.В. В части фактического освобождения Силина Н.И. от взыскания оставшейся суммы убытков по недействительной сделке, Должник судебные акты не обжаловал.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, так как Силин Н.И. не исполнил полностью обязательство из недействительной сделки, а по мировому соглашению остался обязан лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности по оспариваемому определению первой инстанции, считаю, что ООО «СтройГазСнаб» имеет право требовать взыскания убытков в непогашенной части с Силиной Е.В. как с солидарного должника. Думаю, что основания для отмены судебных актов нижестоящих судов в обжалуемой части отсутствуют.

Замечу, что рассматриваемая ситуация – красноречивый пример того, как могут быть запутаны споры, связанные с ответственностью контролирующих должника лиц. В связи со сложностями, возникающими при рассмотрении судами подобных споров, на примере этого дела было бы полезно для развития судебной практики получить в судебном акте СКЭС ВС РФ подробные разъяснения о тонкостях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, причиненных недействительной сделкой.

Федресурс