29 декабря 2021

ВС рассмотрит жалобу кредиторов на назначение управляющего без участия кредиторов

Статья Ульяны Гоголишвили-Нефедовой для Федресурса

13.01.2022 Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит жалобу  АО «БМ-Банк» и ПАО «Банк-ВТБ» (далее по тексту – Банки) в рамках дела № А73-822/2013 о несостоятельности совместного предприятия «Аркаим» (ООО) (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021, которыми новый конкурсный управляющий взамен отстраненного в связи с дисквалификацией был назначен без участия кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) по делу № А73-822/2013 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее — союз).

Союз обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  ходатайством об отстранении Бабкина Дениса Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения. Союз также представил к утверждению иную кандидатуру конкурсного управляющего – Рожневу Альбину Игоревну.

Оспариваемым Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, этим же определением новым управляющим утверждена Рожнева А.И.

Любопытно, что на поданное ходатайство судом ранее было вынесено определение, которое возложило на конкурсного управляющего обязанность провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, судебное заседание по рассмотрению ходатайства союза было назначено на 04.02.2021. При этом позднее союз отказался от ходатайства, принятого к производству этим определением, но, фактически, речь в обоих случаях идет об одном и том же ходатайстве

ПАО «Возрождение». УФНС по Хабаровскому краю не согласилось с вынесенным судебным актом (от 19.01.2021) и обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, сославшись на то, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего в нарушение п.6 ст. 45 Закона о банкротстве привело к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В таком случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях и самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абз.4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве и провести его самостоятельно в соответствии с правилами п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный п. 6 ст.45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному ранее основанию осуществляется процедурой освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абз.4 п. 1 и п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно с вынесением такого определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем как имеющая самостоятельные правовые последствия.

Такое регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего. Поэтому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

С учетом перечисленных выше разъяснений Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая вопрос об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей, утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих в нарушение установленного законом порядка до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а это привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд округа руководствовался положениями п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему  наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Также суд округа в том числе не обнаружил доказательств того, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы собранием кредиторов предприятия было принято решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или другой саморегулируемой организации или было созвано само собрание. Более того, суд округа использовал ссылку на первое определение о принятии ходатайства об отстранении арбитражного управляющего к производству (которым предписывалось провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры) как доказательство предоставленной возможности реализовать право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Банки просят определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.

Заявители, выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, ссылаются на то, что кредиторы были лишены как возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, так и объективно не имели возможности организовать и провести собрание кредиторов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Сразу после утверждения Рожневой А.И. конкурсным управляющим кредиторы, как они указывают, направляли ей требования о проведении собрания кредиторов. Новый управляющий неоднократно назначал собрания, а затем отменял свои же решения о проведении собраний до объявленной им даты проведения. По мнению Заявителей собрания не проводились в связи с нежеланием вновь утвержденного управляющего утратить контроль над предприятием.

Полагаю, что именно эти доводы заинтересовали Верховный суд.

Интерес представляет сама ситуация ограничения возможностей кредиторов реализовать свое право выбора арбитражного управляющего либо через участие в судебном заседании, либо через собрание кредиторов, созданная непосредственно судебными актами, вынесенными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства должным образом.

Исходя из смысла ст. 45 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и на соблюдение сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае, если собрание кредиторов не представляет свое решение о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-17877/2019 по делу N А21-881/2019).

На мой взгляд, в целях соблюдения баланса интересов всех участников процедуры несостоятельности было бы необходимым разделять во времени судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и судебный акт о назначении нового арбитражного управляющего. Это связано с тем, что в случае отстранения арбитражного управляющего по причине дисквалификации применяется особый «ускоренный» порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не позволяющий потерявшему доверие арбитражному управляющему далее управлять должником. При этом, время, предусмотренное Законом о банкротстве для реализации права кредиторов и уполномоченного органа на выбор новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не позволяет решить вопрос назначения нового арбитражного управляющего в  одном судебном акте с отстранением дисквалифицированного управляющего при наличии активной позиции кредиторов и уполномоченного органа. Однако на практике, наличие такого процессуального зазора «открывает двери» для недобросовестных действий по обжалованию судебного акта об отстранении управляющего в вышестоящих инстанциях. В результате должник-банкрот длительное время находится в «подвешенном состоянии», без управления процедурой. Так, например, в деле о банкротстве застройщика №А41-3432/2015 должник оставался без конкурсного управляющего свыше 6 месяцев.

Полагаю, что Экономическая коллегия в данном вопросе поддержит кредиторов. Это предполагает отмену судебных актов в части утверждения арбитражного управляющего и, возможно, указания по реализации права на назначение арбитражного управляющего кредиторами совместно.

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, Федресурс