Статья Дмитрия Пелипенко для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о признании недействительной сделки банкрота по уступке прав требования

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу №А40-33352/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Должник).

В обособленном споре в деле о банкротстве Должника Кредитор безуспешно пытался оспорить сделку Должника – Договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2017, по условиям которого Должник уступил Ильяковой Н.А. право требования к Кредитору в размере 3 316 697 руб. 74 коп. за 270 000 руб.

Для более полного понимания сущности правоотношений между Должником и Кредитором, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-125754/2016 с Кредитора в пользу Должника взыскано 3 316 697 руб. 74 коп. Позднее в этом же деле рассматривалось заявление Кредитора об обращении взыскания на имущество Должника – право требования, подтвержденное исполнительным листом на сумму 3 316 697 руб. 74 коп. При этом Кредитор представил в материалы дела доказательства имеющегося у него права требования к Должнику в общей сумме более 8,5 миллионов рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.05.2017, в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 04.10.2017 по этому же делу осуществлена замена взыскателя с Должника на Ильякову Н.А.
Вернемся к делу о банкротстве Должника. 21.02.2018 Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом. Определением от 30.03.2018 по делу №А40-33352/2018 суд принял заявление к производству. Решением от 17.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования от 27.03.2017. В качестве оснований для признания сделки недействительной Кредитор привел пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что сделка заключена на невыгодных для Должника условиях, обязанность Кредитора перед Ильяковой по уплате 3 316 697 руб. 74 коп. исполнена, денежные средства в размере 270 000 руб. за уступленное право требования Должник не получил, сделка совершена между фактически аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-33352/2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Суд указал, что оспариваемая сделка была совершена более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Напомню, что заявление о признании Должника банкротом было подано в суд 21.02.2018, а 30 марта 2018 принято к производству после устранения причин для оставления заявления без движения. 

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделки, причинившей вред интересам кредиторов. Суд посчитал, что Кредитором не доказана совокупность подлежащих установлению обстоятельств, а именно:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 
2) в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; 
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В определении суд указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: денежные средства – 1 250 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 230 000 руб., а также пассивы: краткосрочные заемные средства – 1 510 000 руб., кредиторская задолженность 1 520 000 руб. В материалах дела имеется Отчет №1648/Д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АТЛ ТРЕЙД» перед ООО «РУБИН» по договору №Х-20/18 денежного займа от 26.05.2013, выполненный ООО «ПрофЭксперт», из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки 06.03.2017 составляла 269 739 руб.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что постановление Девятого арбитражного суда от 04.10.2017 №А40-125754/2016 о замене Должника на Ильякову имеет преюдициальное значение в части оценки Договора уступки права требования от 27.03.2017 на предмет соответствия законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без изменений определение суда первой инстанции по обособленному спору о недействительности сделки Должника. 

Кредитор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой настаивает на том, что выводы нижестоящих судов ошибочны, сделка недействительна в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указал на следующие обстоятельства: 
1) на момент заключения спорного договора у Должника имелись обязательства, существенно превышающие требования Кредитора (8 562 940,48 руб. против 3 316 697,74 руб.);
2) в результате совершения спорной сделки Ильякова Н.А. получила полное исполнение обязательства со стороны Кредитора;
3) работник общества, в котором Ильякова Н.А. является генеральным директором, представлял интересы Должника в рамках дела № А40-125754/2016.

Давайте разберемся с основаниями для признания недействительности сделки, совершенной во вред кредиторам.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как указано в абзацах 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление №63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, например в ситуации, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, при доказывании указанных обстоятельств действуют презумпция, предполагающая причинение вреда интересам кредиторов.

Перейдем к оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки:
1) На момент совершения сделки Должник имел признаки недостаточности имущества и продал актив, превышающий 20 и более процентов активов. В судебных актах трех инстанций приведены сведения об активах Должника в размере 5 510 000 рублей. Требование Кредитора к Должнику составляло 8 562 940,48 руб., т.е. неплатежеспособность (размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором более 300 000 руб.) и недостаточность имущества налицо. Должник уступил имеющееся у него реальное право требования, размер которого (3 316 697,74 руб.) явно превышал 20 процентов размера активов Должника. Это позволяет применять презумпцию причинения сделкой вреда кредиторам. И опровергать эту презумпцию должна заинтересованная в сохранении сделки сторона – приобретатель права требования.

2) Причинение вреда интересам кредиторов заключается в уменьшении стоимости или размера имущества должника. Вместо уступленного права требования Должнику причиталась сумма, более чем в двенадцать раз меньше номинала.

3) Цессионарий знала или должна была знать о вредоносной для имущественных интересов кредиторов цели совершения сделки, так как сотрудник общества, где Ильякова Н.А. является руководителем, представлял интересы Должника в деле по иску к Кредитору. Более того, оспариваемая цессия была совершена после того, как в материалы дела о взыскании долга с Кредитора он представил доказательства наличия у него права требования к взыскателю – Должнику. Помимо этого, контрагент (Ильякова), действуя разумно и добросовестно, не могла не предполагать, что уступка требования за 8 процентов от его размера для Должника является неразумной и экономически невыгодной.

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, необоснованно не применили презумпцию о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и не дали оценки отсутствию активного и разумного опровержения презумпции со стороны контрагента по спорной сделке. 

Я считаю, что при таких обстоятельствах жалоба Кредитора должна быть удовлетворена.

Кроме того, суды не приняли во внимание следующую правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014: «Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам Баранова С.Г., изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы».

Применительно к рассматриваемому спору следует привести и позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013. В определении указано: «Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 24 раза), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Астахов П.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество «Энерготехмаш» за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.»

На мой взгляд, Верховный Суд РФ отменит оспариваемые судебные акты, направит спор на новое рассмотрение и укажет на необходимость оценки спорной сделки на предмет соответствия экономическим интересам Должника, а также соблюдения сторонами сделки принципов разумности и добросовестности.

Дмитрий Пелипенко, Федресурс