15 октября 2021

Статья Игоря Ляшенко для Федресурса

ВС РФ рассмотрит жалобу на действия управляющего и вопрос о его вознаграждении

ВС РФ рассмотрит жалобу на действия управляющего и вопрос о его вознаграждении 

21.10.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу АО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель) – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-19521/2017 о банкротстве АО «Казанская сельхозтехника» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-19521/2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С.О. Басыров (далее – Конкурсный управляющий).

В рамках этого дела Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей. Рассмотрение жалобы было объединено с производством по заявлению Конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению.

Обращение Заявителя было обосновано следующими обстоятельствами.

Одно из требований Заявителя к Должнику, включенное в реестр требований кредиторов, было обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры) в размере 952 000,00 руб. Реализация квартиры на торгах позволила выручить 1 172 632,48 руб. Конкурсный управляющий перечислил в адрес Заявителя как залогового кредитора 952 000,00 руб. Однако размер перечисленных денежных средств, по мнению Заявителя, не соответствовал  нормам п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в соответствии с которыми Конкурсный управляющий, из-за отсутствия кредиторов 1 (первой) и 2 (второй) очередей, должен был перевести 95% от вырученной суммы – то есть 1 114 000,86 руб. Помимо этого, денежные средства были перечислены Заявителю по истечении более чем годичного срока ожидания.

В дополнение к указанным обстоятельствам, в обоснование своего ходатайства об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, Заявитель ссылается на то, что он не заключил договор дополнительного страхования в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а также недостоверно отразил в отчете сведения об общем размере обеспеченных залогом требований Заявителя. Следует отметить, что, помимо залога квартиры в размере 952 000,00 руб., требования Заявителя также обеспечивал залог недвижимого имущества залоговой стоимостью 25 606 000,00 руб. Таким образом, совокупный размер обеспеченных залогом требований составил 26 558 000,00 руб., а управляющий в отчете отразил только 25 606 000,00 руб., и не учел залог квартиры в размере 952 000,00 руб.

В свою очередь, успешная реализация на торгах указанного залогового имущества в размере 25 606 000,00 руб. послужила причиной для обращения Конкурсного управляющего в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению. Предмет залога был продан за 32 009 815,7 руб., что позволило управляющему полностью погасить обеспеченные им требования Заявителя в размере 25 606 000,00 руб. и претендовать на предусмотренное п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 1 600 490,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 жалоба Заявителя была удовлетворена частично: признана необоснованной задержка выплаты вырученных от продажи предмета залога денежных средств, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Заявителя учел, что недостоверные сведения об общем размере обеспеченных залогом требований были своевременно исправлены Конкурсным управляющим, а длительная задержка с заключением договора дополнительного страхования была обусловлена независящими от управляющего причинами: отзывом лицензии у страховой организации и отказами иных аккредитованных организаций от его заключения. Суд пришел к выводу, что Конкурсный управляющий верно исчислил размер выплаты, полагающейся залоговому кредитору в связи с реализаций предмета залога (квартиры), однако признал затягивание перевода в адрес Заявителя денежных средств злоупотреблением. С учетом всех обстоятельств суд решил, что допущенные Конкурсным управляющим нарушения не являются грубыми и неоднократными, в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

В части ходатайства Конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению суд счел представленный расчет обоснованным и удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2021 кассационная жалоба Заявителя передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

При разрешении данного спора суды исследовали правильность определения размера платежа залоговому кредитору из выручки от реализации предмета залога, что является ключевым фактором для принятия решения по требованию об отстранении Конкурсного управляющего и об установлении суммы вознаграждения Конкурсного управляющего.

Пунктами 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве урегулирован порядок удовлетворения требований залогового кредитора от реализации предмета залога, которым были обеспечены обязательства должника по кредитному договору.  Погашение требований происходит в следующей пропорции: 80% денежных средств идут на погашение требований залогового кредитора, 15% уходят на погашение требований кредиторов первой и второй очередей реестра и 5% направляется на возмещение судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему. При этом, если в реестре кредиторов первая и вторая очередь отсутствует, то указанные 15% направляются на погашение остатка задолженности перед залоговым кредитором по обеспеченному обязательству. Именно этой позицией руководствовался Заявитель при обжаловании судебных актов.  Он считает, что излишек вырученных от продажи предмета залога денежных средств должен был быть направлен на погашение иных обеспеченных залогом требований Заявителя.

Между тем в рамках настоящего дела требование Заявителя было признано обеспеченным залогом квартиры в размере 952 000,00 руб. определением от 20.08.2018. Формулировка резолютивной части определения следующая: «Признать требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», в размере 952 000 руб. обеспеченным залогом квартиры». Исходя из этого, Заявитель согласился, что данное требование подлежит отдельному учету. После продажи квартиры на торгах данное требование было полностью удовлетворено, в связи с чем оснований для перевода Заявителю отложенных 15% у Конкурсного управляющего не имелось. Иные требования Заявителя были обеспечены другими залоговыми обязательствами, в связи с чем их погашение могло происходить только в результате реализации конкретных предметов залога.

Такое обоснование связано с акцессорным характером залоговых обязательств. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом в абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ указано, что в случае превышения суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, над размером обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю (в данном случае в конкурсную массу Должника). Соответственно, при изложенных обстоятельствах и с учетом определения от 20.08.2018, правовых оснований для перечисления Заявителю 1 114 000,86 руб., вместо переведенных 952 000,00 руб., у Конкурсного управляющего не имелось.

Обращаясь к вопросу начисления процентов для вознаграждения в связи с удовлетворением требований кредиторов из средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, стоит отметить, что он уже не раз попадал в поле зрения высших судебных инстанций. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в п. 13.1 разъясняет, что проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

В настоящем споре обеспеченные залогом требования Заявителя в размере 25 606 000,00 руб. были полностью погашены в результате продажи предмета залога за 32 009 815,7 руб. Это, в соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволило Конкурсному управляющему претендовать на 7 % от удовлетворенного требования (1 792 420 руб.). С учетом того, что размер вознаграждения ограничен пятью процентами от общей суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, Конкурсный управляющий исчислил свое вознаграждение в размере 1 600 490,78 руб. Данный расчет арифметически верен, что и было подтверждено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении этого спора также поднимался крайне важный вопрос о добросовестности Конкурсного управляющего в связи с тем, что договор дополнительного страхования ответственности (в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве) не заключался в течение длительного времени. Стоит отметить, что обязательное страхование ответственности арбитражных управляющий в том виде, в котором оно существует сейчас, неоднократно подвергалось критике профессионального сообщества. Выплаты по страховке ложатся на плечи управляющих тяжелым бременем. Размер годовой страховки управляющего сегодня составляет от 70 000 до 130 000 руб. при показателе в 20 000 – 30 000 руб. всего лишь год назад. При этом размер вознаграждения не повышается и такие расходы не покрывает. Число страховых компаний, готовых оказывать услуги по дополнительному страхованию ответственности управляющих в банкротстве должников с балансовыми активами свыше 100 000 000 руб. пугающе мало. Закон о банкротстве не обязывает страховать ответственность управляющих, что фактически монополизирует рынок страховых услуг. При этом такие компании свободны в принятии решения о страховании ответственности управляющих, они вправе отказать любому страхователю.

В рассматриваемом деле Конкурсный управляющий фактически отказался в безвыходной ситуации, когда у одной страховой организации была отозвана лицензия, а другие (аккредитованные при СРО – с иными организациями управляющие не имеют права заключать договор) компании отказывались заключать договор страхования. В связи с этим страховка дополнительной ответственности управляющего отсутствовала на протяжении нескольких месяцев. Суды трех инстанций решили, что длительное незаключение договора дополнительного страхования было обусловлено независящими от управляющего причинами: отзывом лицензии у страховой организации и отказами иных аккредитованных организаций от его заключения.

Судебная практика по поводу обязательного заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего довольно строга. Так Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.09.2016 по делу № А57-24655/2014 отметил, что права конкурсных кредиторов безусловно нарушаются отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Арбитражный суд Московского округа также придерживается позиции, что несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку после прекращения договора страхования, конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности. Однако ситуация на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих позволяет предположить, что в сложившихся условиях такой критерий, как добросовестность управляющих, которым обстоятельства препятствуют застраховать свою ответственность, должна в обязательном порядке приниматься в расчет судами при рассмотрении подобных споров. Замечу, что мне такую судебную практику найти не удалось. Тем не менее, тенденция к сужению предложения на рынке страхования ответственности и фактический монополизм крупных страховых компаний неизбежно приведет к тому, что число подобных споров будет расти с высокой вероятностью.

Надеюсь, что рассмотрение этого спора в Верховном Суде РФ позволит предотвратить в будущем поток жалоб на арбитражных управляющих, связанных с вынужденным отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Безусловно, данная мера будет являться временной, так как необходимость внесения изменений в правила страхования ответственности давно назрела и должна быть разрешена как можно скорее. Рассматривается несколько вариантов «трансформации» страхования: побуждение страховых компаний оказывать услуги арбитражным управляющим или разрешение на образование арбитражными управляющими обществ взаимного страхования.

Вместе с тем судебная практика по другому вопросу настоящего спора о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов и вознаграждения управляющего в рамках дела о банкротстве устоялась и непротиворечива. Решение о целесообразности отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рассматриваемом случае во многом будет обусловлено ответами на поставленные вопросы о порядке погашения требований залогового кредитора и добросовестности при заключении договора дополнительного страхования ответственности. Я считаю, что в настоящем деле Конкурсный управляющий не допустил каких-либо нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов, которые могли бы трактоваться как грубые и неоднократные и служить основанием для его отстранения.

Подводя итог, следует сказать следующее: у Верховного Суда РФ 21.10.2021 будет возможность принять «экстренные медицинские меры» по разрешению наболевшего вопроса о жалобах на управляющих в связи с вынужденным незаключением договоров страхования дополнительной ответственности. Другие вопросы в рамках настоящего спора представляются не столь актуальными, но тем не менее получить на них ответы будет интересно.

Игорь Ляшенко, Федресурс