Директор-банкрот, буровые установки и уголовное дело: ВС рассмотрит кассационную жалобу гражданина о предъявленных к нему требованиях

21.06.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу Александра Николаевича Ярчука на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу № А32-2305/2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-2305/2020 Ярчук А.Н. (далее – Должник, Директор) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.
18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее также – Фирма, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Фирма в обоснование своих притязаний указала на то, что Должник, будучи генеральным директором общества, своими недобросовестными действиями причинил обществу убытки в размере 177 733 078,34 руб. 

Прежде чем углубляться в детали обособленного спора, рассмотрим краткую предысторию дела.

Ярчук А.Н. с начала учреждения Фирмы в 1996 году был ее участником, а с 2000 года также занимал должность генерального директора. Основной вид деятельности Фирмы – строительство. 29.12.2010 Фирма в лице Директора заключила предварительный договор о поставке буровых установок и иной дорогостоящей техники с немецкой компанией «Андре Функ Верксфертретунг Бартелс». Общая стоимость оборудования по договору составила 6 699 110,00 евро, условиями договора был предусмотрен авансовый платеж.

18.01.2012 стороны заключили основной договор купли-продажи буровых установок, со стороны Фирмы договор подписывал уже не Ярчук А.Н., а Солтанов Р.С. (другой участник общества) по доверенности.

Далее Директор от лица Фирмы направил в адрес немецкого контрагента письма, в которых просил вернуть Фирме авансовую переплату («сформировавшийся положительный баланс») в размере 2 674 821,41 евро. При этом, согласно содержанию некоторых писем, переплату следовало распределить следующим образом:
— 325 000,00 евро выплатить компании МНМ Verw & Verp. GmbH;
— 1 725 000,00 евро выплатить компании MHM & Abbund Zentrum Oelde GmbH (далее при совместном упоминании – компании MHM);
— оставшиеся 152 321,43 евро могли быть предоставлены компании «Андре Функ Верксфертретунг Бартелс» в качестве займа, в связи с чем стороны заключили бы отдельный договор.

В 2015 году Ярчук А.Н. перестал быть генеральным директором Фирмы. Через 5 лет Ярчук А.Н., как уже было указано, был признан банкротом, а в качестве его основного кредитора заявилась Фирма, в которой он ранее осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции стороны представили множество разноплановых доводов, что свидетельствует о комплексном характере спора, а также решительных намерениях сторон.

Заявитель в подкрепление своей позиции указывал на следующие обстоятельства. Должник, в качестве генерального директора Фирмы, нарушил фидуциарную обязанность действовать добросовестно в интересах общества, намеренно завысив в договоре с «Андре Функ Верксфертретунг Бартелс» цену техники. Стоимость техники в соответствии с отчетами об оценке составила 3 407 030 евро, а завышение цены — 2 674 821,41 евро. Заявитель посчитал, что по замыслу Должника рыночно приемлемая цена уплачивалась немецкому контрагенту, а разница перечислялась аффилированным с Должником компаниям. Кроме того, деньги, подлежащие возврату в пользу Фирмы, в действительности поступили на счета компаний MHM, участниками которых являются Должник и члены его семьи. Переписка Должника с контрагентами – это неопровержимое доказательство его недобросовестности.

Должник опровергал доводы Заявителя и просил проверить представленные Заявителем доказательства (указанные выше письма) на предмет их подлинности и возможной фальсификации. Также Должник просил суд привлечь Андре Функа (бенефициара нескольких зарубежных компаний, среди которых и «Андре Функ Верксфертретунг Бартелс») в качестве свидетеля и компании MHM в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; утверждал, что Заявитель пропустил срок исковой давности. Кроме того, по мнению бывшего директора, в Фирме возник корпоративный конфликт: ранее в обществе была реализована модель двух директоров, при этом директором был сам Ярчук А.Н., а вторым лицом, действующим по доверенности, являлся Солтанов Р.С. Сделка заключалась под контролем Солтанова Р.С., а Ярчука А.Н., по его мнению, хотят необоснованно привлечь к ответственности. Должник непосредственного отношения к закупке буровых установок не имел, он лишь заключал предварительный договор на согласованных сторонами условиях.

Суд первой инстанции в определении от 26.06.2020 пришел к выводу, что доказательства, представленные Заявителем, не являются подложными, поскольку проверялись в другом деле (в отношении Ярчука А.Н. было возбуждено уголовное дело, о котором будет сказано далее). Суд не удовлетворил ходатайство Должника о привлечении Андре Функа и компаний MHM и указал на следующие принципиально важные моменты:

1. Срок исковой давности не пропущен Заявителем, поскольку после ухода Ярчука А.Н. с должности директора, другие лица, замещающие данную должность, не могли тотчас узнать о завышенной цене сделки или иных невыгодных для общества обстоятельствах. Следовательно, срок давности начал течь в 2019 году, когда Андре Функ 10.06.2019 сообщил руководству Фирмы о подробностях взаимодействия с Ярчуком А.Н. и намеренном завышении цены оборудования. 

2. Должник причинил убытки Фирме «Гравитон» своими недобросовестными действиями. Следовательно, в рамках данного обособленного спора на основании ст. 10, 15, 53 и 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований Должника.

Должник с решением суда первой инстанции не согласился. В апелляционной жалобе он просил отменить определение суда первой инстанции и отказать Фирме во включении требований в реестр, в том числе в связи со следующими обстоятельствами:
— Фирма и компания «Андре Функ Верксфертретунг Бартельс» являются аффилированными, предъявляя требование, Фирма злоупотребляет своими правами;
— При исполнении договора купли-продажи у органов таможенного и валютного контроля не возникло никаких претензий к сторонам договора;
— Размер требований Заявителя не подтвержден.

Представители Фирмы настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.09.2020 изменил определение первой инстанции – в реестр требований кредиторов

Должника включили требования Фирмы в размере 144 441 155,00 рублей вместо 177 733 078,34 рублей. Это было связано с тем, что на момент рассмотрения спора часть средств «положительного баланса» была предоставлена Заявителем в качестве займа компании «Андре Функ Верксфертретунг Бартельс», а договор займа был пролонгирован до 2023 года. Фирма не представила доказательства того, что Должник неправомерно распорядился данными денежными средствами. В остальном решение суда осталось неизменным, что и побудило Ярчука А.Н. обжаловать постановление апелляции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2020 оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.
26.01.2021 Ярчук А.Н. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование жалобы Должник привел те же доводы:

— Заявитель пропустил срок исковой давности, документы по совершенной 8 лет назад сделке утрачены, невозможно что-либо доказать; 
— Солтанов Р.С., компании MHM и иные участники отношений аффилированы между собой, но нижестоящие суды недостаточно проанализировали их корпоративное взаимодействие;
— письма к контрагентам являются подложными, Ярчук А.Н. их никогда не подписывал.

Судья ВС РФ Букина И.А. усмотрела основания для рассмотрения жалобы, и определением от 21.05.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу А32-2305/2020 кассационная жалоба принята к производству.

В 2015 году Ярчуку А.Н. было предъявлено обвинение по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Следствие считало, что обвиняемый существенно завысил расходы подконтрольной организации, избежав тем самым уплаты части НДС. 

В рамках уголовного дела 25.11.2019 была проведена почерковедческая экспертиза, показавшая, что роспись на письмах, направленных Ярчуком А.Н. немецким контрагентам, принадлежит Должнику. Таким образом, доказательства, представленные Заявителем в ходе обособленного спора в деле о банкротстве, являются допустимыми.

Кроме того, в уголовном процессе принимал участие Андре Функ, привлеченный в качестве свидетеля. Свидетель представил свои пояснения, в соответствии с которыми Ярчук А.Н. в переговорах с Андре Функом предложил заключить предварительный договор и указать завышенные цены. После этого Ярчук А.Н. дал указания относительно возврата аванса в определенном порядке (с перечислением части денежных средств компаниям MHM), а также предложил трансформировать часть аванса в заем. Андре Функ подчеркивал, что он не совсем понимал цель данных действий контрагента, однако для него такая договорная схема была удобна. О нарушении законодательства со стороны Должника Андре Функ заведомо не знал.

Несмотря на достаточно прочную основу предварительного следствия, 01.06.2019 уголовное дело было прекращено при активном участии уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ. Дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Это значит, что отсутствует несомненное опровержение претензий, предъявленных к Ярчуку А.Н. в сфере его гражданско-правовой деятельности. 

Как я уже отмечал, данный обособленный спор комплексный и весьма запутанный. Основными применимыми нормами банкротного законодательства являются пункты 3 и 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие рассмотрение судом обоснованности предъявленных требований в деле о банкротстве. В связи с этим важно учитывать и нормы, определяющие возможность пропуска исковой давности Заявителем при заявлении требования о включении в реестр кредиторов Должника.

Также, поскольку обособленный спор осложнен элементами корпоративного права, применению подлежат нормы ст. 53 и 53.1. ГК РФ. В соответствии с диспозициями этих статей, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Если же такое лицо (в данном случае генеральный директор) действует недобросовестно и (или) неразумно, против интересов общества, то это может являться основанием для возмещения причиненных по его вине убытков.

Таким образом, чтобы добиться включения в реестр кредиторов Должника, Фирма должна доказать причинение Ярчуком А.Н. убытков обществу, его недобросовестное и (или) неразумное поведение и причинно-следственную связь между этими событиями. 

Нижестоящие суды достаточно подробно изучили обстоятельства дела, о чем свидетельствует, в частности, решение суда первой инстанции. Считаю, что обоснованность предъявленных Фирмой требований установлена, вступившие в силу судебные акты не подлежат изменению.

На мой взгляд, поведение бывшего Директора укладываются в правовую конструкцию п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, то его действия признаются недобросовестными. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, а именно заключение эксперта и показания Андре Функа, сомнений в недобросовестности Ярчука А.Н. остается немного. Практически уверен, что это относительно распространенная схема вывода денежных средств из общества с помощью аффилированных обществ и использованием механизмов переквалификации в заем авансовых платежей и завышения цены.

Но у этой истории есть и другая сторона.

Судя по всему, в Фирме существует корпоративный конфликт, так как Должник и Солтанов Р.С. владеют в ней равными долями (50 % через Олесстар Лимитед и 50 % через Беллезар Лимитед, Британские Виргинские острова). Что если в данном обособленном споре обе стороны являются недобросовестными? 

Так, к примеру, трудно поверить в то, что после ухода Ярчука А.Н. с должности генерального директора, ни Солтанов Р.С. при заключении основного договора, ни последующие директора не усомнились в справедливости и правомерности условий договора с «Андре Функ Верксфертретунг Бартельс».

Возможно, все эти взаимоотношения изначально являлись единой схемой в обход закона, но из-за нарастающего корпоративного конфликта к ответственности решили привлечь именно Ярчука А.Н.

Слабо аргументированной представляется и позиция представителей Фирмы по поводу того, что директора, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа после ухода с этой должности Ярчука А.Н., не могли узнать о нарушении прав и интересов Фирмы. Особенно это касается Солтанова Р.С., который непосредственно участвовал в заключении основной сделки с завышенной стоимостью техники.

Если эти предположения подтвердятся в ходе кассационного пересмотра ВС РФ, то требования Фирмы могут быть субординированы, либо вовсе отклонены. Но для этого нужны веские основания, подкрепленные существенными доказательствами.

При условии наличия в деле достаточной информации ВС РФ при более пристальном изучении кассационной жалобы и отзывов на нее, с учетом обстоятельств корпоративного конфликта, либо оставит в силе обжалуемые судебные акты, либо согласится с пропуском Заявителем срока исковой давности и откажет во включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов Заявителя. 

Но в данном обособленном споре гораздо больше вопросов и неточностей, чем ответов и бесспорных сведений, поэтому наиболее вероятно, что дело направят на новое рассмотрение.  В любом случае постановление Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по настоящему делу станет важным вкладом в развитие судебной практики по вопросам ответственности руководителя предприятия-банкрота за допущенные неосмотрительность или недобросовестность.

Виктор Филипенко, Федресурс