ВС рассмотрит спор о единственном жилье гражданина-банкрота

19.07.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — Кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу №А73-12816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балыкова В.И. (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паньшин А.А. 

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью
366,4 кв. м, и земельного участка площадью 2124 кв. м, расположенных по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, СДТ «19км» в районе села Осиновая речка, участок 8. 

Две инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края и Шестой арбитражный апелляционный суд) не признали исполнительский иммунитет, отказали Должнику в исключении имущества из конкурсной массы и пришли к выводу о том, что Должник искусственным образом создал ситуацию, когда имущество, по его мнению, приобрело статус единственного пригодного для проживания жилья.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и принял постановление об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома и земельного участка. Суд округа указал на недопустимость обращения взыскания на указанное имущество, поскольку иное жильё у Должника отсутствует. 

Кредитор решил оспорить постановление суда округа в Верховном Суде РФ. В кассационной жалобе Кредитор попросил обжалуемое постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Хронология событий:

С апреля 2004 по май 2020	Должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери;
19.12.2016	Должнику было отказано во внесении сведений о здании (жилом доме) в государственный кадастр недвижимости из-за отсутствия необходимых документов;
05.02.2018	Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу № 2–450/2018 с Должника, ООО «ВостокИнвест» и ООО «Поставка ДВ» в пользу Кредитора солидарно взыскано 34 676 471,24 руб.;
12.07.2019	По заявлению Кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника;
10.09.2019	В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов;
20.12.2019	Должник обратился за оформлением технического плана здания;
14.01.2020	Введена процедура реализации имущества;
16.01.2020	За Должником зарегистрировано право собственности на спорный дом;
08.05.2020	Должник зарегистрировался по месту жительства в спорном доме и обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника;
14.09.2020	Подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым дом находится в стадии длительного простоя незавершенного строительства, для завершения строительства требуются значительные капиталовложения, площадь жилых помещений (спальня, гостиная) составляет 46,1 кв. м.;
21.09.2020	Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы выводы суда округа преждевременные, при постановлении судебных актов по обособленному спору суды не исследовали причины длительного строительства дома, не дали оценку действиям Должника по осуществлению мероприятий по государственной регистрации права на дом после введения процедуры реализации имущества должника, не исследовали вопрос возможности проживания в доме, не проверили доводы Должника относительно того, что в деле о банкротстве основного заемщика – ООО «ВостокИнвест» – проводится реализация заложенного имущества, выручка от продажи которого покроет требования всех кредиторов, что исключит необходимость обращения взыскания на жилой дом.

Применимые нормы

П. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)	Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
П. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)	Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
П. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)	Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начнем с того, что проанализируем довод кредитора о том, что суду необходимо исследовать вопрос о возможности проживания Должника в доме.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П указано: «В отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем».

Учитывая, что у Должника отсутствует в собственности иное жилое помещение, и в соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от 14.09.2020, первый этаж дома пригоден для постоянного проживания, спорный жилой дом по формальным критериям соответствует признакам единственного пригодного для постоянного проживания помещения (ст. 446 ГПК РФ).

В оспариваемом постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 указал на то, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Теперь проанализируем наличие добросовестности Должника.

Кредитор просит суд проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, а также считает необходимым определить, имелись ли объективные причины столь длительного осуществления строительных и ремонтных работ.

В соответствии с ОпределениемВерховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае речь идет о ситуации, когда должник имеет несколько жилых помещений и стремится распространить статус единственного пригодного для проживания жилья на самое дорогостоящее.

В споре, который предстоит рассмотреть Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, фактические обстоятельства иные: у Должника нет иного имущества. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом – это все имущество Должника.

При этом нельзя не заметить, что действия Должника достаточно подозрительны. Должник занимался строительством дома в течение 16 лет (с 2004 по 2020 годы), добился регистрации права собственности на жилой дом после признания банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, целью которой является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. После регистрации права собственности на дом созданы необходимые условия для признания дома «жилым», и, следовательно, для возможности установить в отношении дома исполнительский иммунитет.

Такое поведение Должника, последствием которого стало получение домом статуса жилого, должно было найти оценку со стороны судебных инстанций.

Отмечу, что в 2018 году Верховный Суд РФ уже рассматривал подобную ситуацию, но немного при других фактических обстоятельствах. Так, в деле № А40-67517/2017 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724) высшая судебная инстанция обратила внимание на довод кредитора о том, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, возникла исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание. В этом деле СКЭС ВС РФ отменила состоявшиеся судебные акты об отказе в обращении взыскания на имущество должника и направила спор на новое рассмотрение.

Рассмотрим позицию Должника, связанную с банкротством солидарного должника.

Судебные инстанции отвергли довод Должника о том, что необходимость обращать взыскание на жилой дом отсутствует, так как реализации имущества ООО «ВостокИнфест» — основного заемщика и солидарного должника – будет достаточно для погашения требований Кредитора.

При этом, на мой взгляд, суд первой инстанции абсолютно правильно указал в определении: «довод судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости в настоящее время формирования конкурсной массы должника — Балыкова В.И. в рамках дела о банкротстве указанного лица, реализацию его имущества и удовлетворение за счет вырученных от реализации имущества средств требований кредиторов».

Балыков Б.И. сможет избежать обращения взыскания на имущество в случае, если ООО «ВостокИнвест» исполнит обязательство полностью.

В заключение в обзоре по спору, полагаю, уместно привести выдержку из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова». «Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды — согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, — вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правоприменительная практика по рассмотрению споров о единственном жилье банкрота существенно меняется, защитить единственное жилье иммунитетом от взыскания становится очень непросто. Думаю, что по рассматриваемому делу СКЭС ВС РФ удовлетворит жалобу Кредитора и направит спор на новое рассмотрение.

Дарья Ильина, Федресурс