ВС рассмотрит спор о правомерности продажи имущества должника по цене ниже определенной на электронных торгах

19.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит жалобы АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ОАО «Тепличный комбинат «Прогресс» (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 (далее – оспариваемые акты) по делу №А32-28030/2019 о банкротстве ООО «Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 16.01.2021 состоялся открытый аукцион имуществом должника с начальной ценой продажи 612 млн. руб. Цена продажи была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Русская служба оценки». К участию в торгах допущены 11 лиц, 6 из них в ходе торгов внесли 25 предложений о цене, определив итоговую стоимость имущества в 1,3 млрд. руб.

Победителем торгов стала Герасименко В.А., предложившая максимальную цену, с ней был заключен договор купли-продажи. Но победитель торгов отказался исполнять договор, а участник торгов, предложивший самую высокую цену за лот по сравнению с другими участниками торгов после победителя торгов, не заключил договор купли-продажи. Торги были признаны несостоявшимися.

Повторный аукцион имуществом должника состоялся 29.07.2021, начальная цена предприятия на этих торгах опустилась до 550 млн. руб. В ходе аукциона 8 из 10 допущенных к участию в торгах лиц внесли 28 предложений о цене в интервале от 550 млн. руб. до 1,2 млрд. руб.

Победителем повторных торгов вновь стала Герасименко В.А., предложившая максимальную цену. Следующим наиболее привлекательным предложением о цене было предложение Рябчикова С.В.

Конкурсный управляющий 29.07.2021 направил уведомление о продаже имущества лицам, имеющим преимущественное право покупки (занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку комбината «Белореченский») с просьбой сообщить о наличии заинтересованности в приобретении имущества по ценам, предложенным Герасименко В.А. и Рябчиковым С.В. на повторных торгах

Так как от лиц, обладающих преимущественным правом покупки, не было получено согласие на заключение договоров, конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора победителю торгов Герасименко В.А. А затем и Рябчикову С.В., так как победитель торгов от заключения договора уклонялся. Рябчиков С.В. договор подписал, но не исполнил, в связи с чем повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Сославшись на утвержденное судом положение о торгах, конкурсный управляющий запросил у залогового кредитора (ООО «Грос Ритейл») согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества, находившегося в залоге, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залоговый кредитор согласился с предложенными условиями.

Таким образом, по результатам торгов и согласия залогового кредитора была сформирована цена реализации имущества 501 млн. руб. 29.12.2021 конкурсный управляющий направил в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение, – комбината «Прогресс» и ООО «Овощи Краснодарского края» – новые запросы о наличии у них намерения приобрести имущество по данной цене.

В итоге имущество 03.03.2022 было продано ООО «Овощи Краснодарского края», чьё согласие управляющий получил первым.

Посчитав, что первые и повторные торги имуществом должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, кредитор АО «Корпорация «МСП» и кредитор, а также участник торгов и лицо, обладающее преимущественным правом покупки, АО «Тепличный комбинат «Прогресс» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 «Корпорации «МСП» отказано в удовлетворении заявления, а Определением от 26.05.2022 также отказано в удовлетворении заявления комбината «Прогресс». Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению указанных обособленных споров по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, а затем объединил споры в одно производство для совместного рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определения суда первой инстанции от 28.02.2022 и от 26.05.2022 отменены, но в удовлетворении заявлений при этом отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из следующего.

1. Торги прошли в конкурентной среде.

2. В случае, если договор купли-продажи не заключен на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений, то конкурсный управляющий не может рассматривать последующие ценовые предложения участников торгов для заключения договора купли-продажи имущества должника, даже если цена этих предложений выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации.

3. Продажу имущества должника можно считать успешной, поскольку цена реализации имущества составила более 80% цены, определенной в отчете об оценке.

Заявители в свою очередь указывают, что в ходе реализации имущества должника были совершены действия, искажающие саму суть торгов, из-за чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов

Судья Верховного суда РФ Разумов И.В. посчитал доводы заявителей заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки в судебном заседании.

Замечу, что сложившаяся ситуация нетипична для банкротных процедур. Несмотря на успешно проведенные аукционы, имущественный комплекс должника отчужден по цене почти в половину ниже установленной по результатам открытых торгов.

ВС РФ неоднократно разъяснял, что только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего спроса на рынке. В соответствии с материалами дела, итоговая стоимость имущественного комплекса на первом аукционе была определена в 1,3 млрд. руб., на повторном аукционе – в 1,2 млрд. руб. Судя по количеству поступивших ценовых предложений во время торгов, реальная стоимость активов была выше определенной оценщиком. Однако, фактически на торгах соперничали одни и те же лица, которые затем отказывались от заключения договоров. С учетом положений п.16 ст.110 Закона о банкротстве, не позволяющих конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и последующим участникам торгов с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника, такое поведение участников торгов следует расценивать как повод для проверки существования антиконкурентного соглашения. Определенную на подобных торгах стоимость имущества сомнительно считать рыночной.

Не заключив договор купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсный управляющий, руководствуясь утвержденным судом положением о торгах, направил предложение залоговому кредитору оставить за собой отчуждаемое имущество, находящееся в залоге, по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 501 млн. руб. И после получения согласия, направил запрос о приобретении имущества по этой цене лицам, имеющим право преимущественной покупки. При этом, согласно п.3 ст.179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. Из этого следует, что лицам, имеющим право преимущественной покупки, следовало предлагать заключить договор по цене 1,2 млрд. руб.

Судя по всему, конкурсному управляющему было необходимо обратиться в суд за разрешением разногласий относительно итоговой цены реализации, тем самым предотвратив отчуждение имущества по заниженной цене.

На мой взгляд, основная задача, которая стоит при рассмотрении этого спора, заключается именно в определении реальной стоимости имущества. Её решение позволит оценить, были ли причинены убытки конкурсным кредиторам.

Скорее всего, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит оспариваемые акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки соблюдения прав конкурсных кредиторов.

Федресурс