Статья Никиты Саттарова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина

14.05.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу №А56-66442/2016 о банкротстве Иванова А.Б.

В рамках дела о банкротстве Иванова А.Б. было реализовано имущество, находящееся в залоге у АО «Глобэксбанк» (впоследствии требование уступлено ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк)) стоимостью 160 млн. руб.

Финансовый управляющий распределил средства, вырученные от реализации предмета залога, следующим образом:

– 128 млн. руб. (80%) направлены на погашение требований Банка;

– 16 млн. руб. (10%) направлены на расчетный счет должника (включены в конкурсную массу);

– 16 млн. руб. (10%) направлены на погашение судебных расходов, сумма которых составила более 200 тыс. руб., и на создание резерва для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (более 11 млн. руб.). Оставшаяся сумма более 4,5 млн. руб. направлена залоговому кредитору.

Банк обратился в суд c заявлением о разрешении разногласий по поводу распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и указал, что конкурсный управляющий незаконно направил 10% от суммы денежных средств,  вырученных от продажи залога, в конкурсную массу путем перечисления денег на основной счет должника.

Банк считает, что так как у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, следует направить не на расчетный счет должника, а полностью на погашение требований Банка, не получившего полного удовлетворения из стоимости предмета залога.

Три инстанции отказались поддерживать позицию Банка по разногласиям c финансовым управляющим.

Первая и апелляционная инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о разногласиях, указывали, что нормами Закона о банкротстве (абз. 5 п. 5 ст. 213.27, абз. 1, 2 п. 2.1 ст. 138) предусмотрен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Из буквального толкования положений закона следует, что 10% от суммы, вырученной от продажи предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. Иного из п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Суд округа согласился c позицией нижестоящих инстанций и дополнительно указал, что включение спорных 10% в конкурсную массу должника не нарушает права Банка. Он и так, как залоговый кредитор, чье требование не погашено полностью, имеет приоритет в удовлетворении требований перед иными кредиторами третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Иной подход привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований, с учетом наличия текущих обязательств, которые не могут быть удовлетворены за счет оставшихся 10%, предназначенных для погашения судебных расходов.

Распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, в деле о банкротстве гражданина осуществляется в следующем порядке:

80%	Направляется залоговому кредитору.
10%	Направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, в случае их наличия либо недостаточности иного имущества должника для погашения.При отсутствии кредиторов первой и второй очереди, или при достаточности иного имущества для расчетов с ними, такие 10% направляются на погашение требований залогового кредитора, если такое требование не было удовлетворено в полном объеме.Оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора средства включаются в конкурсную массу в целях пропорционального распределения между всеми кредиторами.
10%	Направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.Оставшиеся после погашения указанных расходов средства направляются на погашение требований залогового кредитора.Оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора средства включаются в конкурсную массу в целях пропорционального распределения между всеми кредиторами.

Аналогичный порядок, но в иной пропорции, 80/15/5 для залогодержателей – кредитных организаций и 70/20/10 для остальных залогодержателей, применяется в рамках процедур банкротства юридических лиц.

Исходя из указанного порядка, в пределах требования, обеспеченного залогом, залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении из средств, вырученных от реализации предмета залога, перед иными кредиторами, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Именно такой порядок распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, следует из толкования высшими судебными инстанциями статей 18.1, 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве в их совокупности, которое дано в  п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в судебных актах по отдельным делам (Определения ВС РФ №305-ЭС18-15086(1,2) от 24.12.2018 г., №305-ЭС19-927(2-5) от 16.12.2019 г., №304-ЭС18-13615 от 24.12.2018 г.). Такой подход уже нашел широкое применение и в судебной практике (Постановления АС Московского округа от 04.03.2020 №Ф05-25487/2019 по делу №А40-277516/2018, от 29.04.2019 №Ф05-8436/2018 по делу №А40-33812/2017, от 19.02.2020 №Ф05-867/2020 по делу №А40-182298/2017).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.27 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, либо достаточности иного имущества для расчетов c ними, спорные 10% подлежат перечислению в конкурсную массу.

Буквальное толкование этой нормы говорит о том, что под «включением в конкурсную массу» законодатель понимает последующее распределение средств в соответствии c общим порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов.

В частности, к такому выводу приводят формулировки вида — «вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам» (п.1 ст. 213.27).

Указаний на иной порядок распределения средств положения Главы X Закона о банкротстве не содержат.

В то же время нормы о банкротстве юридических лиц указывают на иной порядок (п. 2.1 ст. 138), а именно, при отсутствии первой и второй очереди предназначенные для целей удовлетворения требований таких кредиторов средства получает залоговый кредитор в полном объеме, и только, если требования последнего удовлетворены полностью, оставшиеся денежные средства направляются для удовлетворения требований остальных кредиторов.

Различное правовое регулирование в распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, заложено, собственно, в нормах закона о банкротстве и является основной причиной, по которой подобные споры доходят до Верховного Суда РФ.  Следует признать, что Верховный Суд РФ в своих определениях, перечисленных выше, сформировал позицию, корректирующую правоприменение. Она, по существу, заключается в унификации подхода к распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, между кредиторами независимо от того, банкротом является юридическое лицо или гражданин.

Эта позиция сформирована на основании принципа приоритетного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, исключения из которого прямо указаны в законе, и существа залоговых отношений.

Считаю, что вынесенные тремя инстанциями судебные акты были приняты без учета позиции Верховного Суда РФ, указывающей на необходимость применения единого подхода к распределению средств от реализации предмета залога.

Скорее всего, в результате пересмотра дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ судебные акты, принятые нижестоящими судами, будут отменены, а спор направят на новое рассмотрение, c указанием на необходимость учесть при новом рассмотрении позицию Верховного Суда. Что касается вклада в правовое регулирование отношений по распределению денежных средств от продажи предмета залога в деле о банкротстве гражданина, полагаю, что закрепить сформулированный подход следует как минимум в Обзоре судебной практики.

Никита Саттаров, Федресурс