ВС рассмотрит спор о распределении средств от продажи единственного ипотечного жилья

19 июня 2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Национальная фабрика Ипотеки» (далее – Кредитор, Заявитель) на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу №А56-51728/2020 о несостоятельности Я.Я. Петерманиса (далее – Должник).

31.03.2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Должника банкротом.

11.11.2020 требование Кредитора в размере 2 247 929,56, в том числе неустойка в размере 3 622,68 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

13.01.2021 были проведены торги, по результатам которых единственное (залоговое) имущество Должника было реализовано за 4 859 400 руб. Из этих средств Заявителю были выплачены 2 244 306,88 руб. основного долга.

15.03.2022 Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Кредитор просил возложить на финансового управляющего обязанность выплатить из этих средств Кредитору неустойку в размере 3 622,68 руб. и мораторные проценты в размере 141 867,86 руб.

По мнению Кредитора, мораторные проценты и неустойка в заявленных размерах подлежат перечислению залоговому кредитору, иначе Должник будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с Кредитором, чьи права (требования) к конкурсной массе Должника обеспечены залогом реализованного имущества.

Финансовый управляющий полагал, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром и при условии достаточности у Должника денежных средств для уплаты этих процентов. Неустойка, как полагает управляющий, подлежит погашению после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – ППВАС №88) и указал, что правовая природа мораторных процентов по сути носит характер финансовых санкций, что не позволяет погашать их ранее, чем оставшиеся неудовлетворенными требования иных кредиторов по основному долгу.

На этом основании суд сделал вывод, что мораторные проценты подлежат уплате только после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром Должника при условии достаточности денежных средств Должника для уплаты этих процентов.

Суд отметил, что, хотя мораторные проценты по требованиям залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.8 ППВАС №88, и входят в состав процентов, погашаемых преимущественно перед требованиями иных кредиторов, но начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы иных кредиторов.

Апелляционный суд и суд округа признали выводы суда первой инстанции правильными и оставили определение, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий, без изменений.

Заявитель в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, указывает на то, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых актов не указали, каким образом выплата неустойки и мораторных процентов Заявителю могла нарушить имущественные интересы незалоговых кредиторов, так как таким кредиторам денежные средства от реализации предмета залога в рассматриваемой ситуации не полагаются. По мнению ООО «Национальная фабрика Ипотеки», поскольку незалоговые кредиторы в рассматриваемом деле не участвуют в распределении денежных средств от реализации предмета залога (единственного находящегося в залоге у Кредитора жилья Должника), то суды должны были разрешить разногласия в его пользу, обеспечив соблюдение баланса интересов между Должником и Кредитором.

Верховный суд неоднократно высказывался по поводу очередности удовлетворения мораторных процентов, неустойки, обеспеченной залогом, текущих платежей и т.д. Применительно к обеспеченному залогом мораторному требованию сформулированное правило предусматривает приоритет такого требования исключительно к необеспеченным залогом мораторным процентам.

В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016 и от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015 изложена позиция, в соответствии с которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), но перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

В рассматриваемом деле на торгах было реализовано единственное жильё Должника, находящееся в залоге у Кредитора (важно не путать рассматриваемый случай с ситуацией, когда продаже подлежит «роскошное» единственное жильё Должника). При продаже единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора, вся вырученная сумма направляется на погашение требований этого залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в интересах кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом этого имущества.

Именно поэтому суд первой инстанции в ином обособленном споре по рассматриваемому делу (определение от 18.04.2022) пришел к выводу о том, что, так как требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном размере, то выручка от продажи жилого помещения Должника, являвшегося предметом залога в пользу Кредитора, после расчетов с ним, должна поступить Должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного. Должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить оставшиеся денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Так как из средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, могут быть погашены исключительно требования залогового кредитора, то никакой конкуренции между Заявителем и иными кредиторами в рассматриваемом случае не возникает.

Думаю, что Верховный Суд РФ согласится с доводами Заявителя, и своим решением ещё более упрочит исключительное положение залогового кредитора в делах о банкротстве граждан. Залоговые кредиторы получат как все начисленные неустойки за просрочку платежей, так и начисленные мораторные проценты. Это решение должно стимулировать ипотечных должников самостоятельно подавать заявления о собственном банкротстве, а также стараться провести процедуру как можно быстрее, так как процентные платежи по ипотеке могут быть меньше, чем ставка ЦБ, по которой начисляются мораторные проценты.

Дмитрий Громов, Федресурс