ВС РФ рассмотрит спор о распределении средств от продажи единственного жилья должника

02.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Артемьева Александра Сергеевича (далее также – Залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-29954/2020 о банкротстве Анохина Дениса Викторовича (далее также – Должник).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была реализована квартира должника, являющаяся его единственным жильем и переданная в залог кредитору Артемьеву А.С. в обеспечение исполнения обязательств должника.

У финансового управляющего и залогового кредитора возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры. В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 28.10.2022 установил следующий порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога:

1. Погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам.

2. Погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы).

3. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

4. Погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям.

5. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.

Суд обосновал свое решение нормами ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 137 и 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с этими нормами в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку. В случае банкротства должника

требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Денежные средства от реализации залогового имущества должника-гражданина распределяются в следующем порядке: 80 % — на погашение требований залогового кредитора; 10 % — на погашение требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина; 10% – на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу. Остаток средств от погашения судебных расходов, вознаграждения, оплаты услуг привлеченных лиц и расходов на реализацию предмета залога направляется на погашение требований залогодержателя, которые не были удовлетворены из направленных ему 80%, вырученных от реализации залога средств. После полного удовлетворения требований залогового кредитора остаток денежных средств включается в конкурсную массу.

Кроме этого, суд сослался на положение пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), по которому требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, однако оно имеет преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и оставили определение без изменений.

Таким образом, выводы судов о порядке распределения денежных средств соответствуют логике приведенных ими правовых норм. Действительно, в обычных условиях погашение требований залогового кредитора в части финансовых санкций перед погашением всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и процентам за пользование денежными средствами не соответствует требованиям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и влечет за собой оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований. Эта позиция закреплена в определении ВС РФ от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 по делу № А40-202743/2018). Однако в ситуации распределения средств от продажи единственного жилья должника следует учитывать правила об «исполнительском иммунитете», которые суды в рассматриваемом споре не приняли во внимание.

В ст. 446 ГПК РФ определены виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В том числе, к такому имуществу относится жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный принцип применяется и при банкротстве гражданина: в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008, с учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения. По обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с этим обращение взыскания на него не допускается.

Как указал Верховный суд в определении № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023, «заключение договора ипотеки с конкретным кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище».

При распределении денежных средств от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, Верховный суд считает правильным руководствоваться принципом эластичности залога: так как залог представляет собой право на ценность, он сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности. При продаже квартиры таким заменителем становятся вырученные денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Таким образом, если предметом залога являлось единственное жилье гражданина, денежные средства от его реализации не направляются кредиторам первой и второй очередей. Оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором денежные средства в силу правила об исполнительском иммунитете передаются должнику для обеспечения его права на жилище и не включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора о выплате финансовых санкций, хотя и относятся в общем случае к более поздней очередности по сравнению с требованиями по текущим платежам и основному долгу, тем не менее подлежат удовлетворению вне очереди.

Помимо этого, следует рассмотреть ещё один аспект вопроса распределения денег об продажи предмета залога – единственного жилья должника. Из суммы, вырученной от его продажи, подлежит выплате вознаграждение управляющего и компенсация расходов, связанных с реализацией залога.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке залог обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.12.2019 по делу № А11-1501/2017, «наличие у реализованного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

[…] проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 процентов (в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве – прим. авт.)».

Таким образом, вознаграждение и расходы управляющего, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога, также обеспечены залогом единственного жилья и подлежат возмещению из вырученных от его реализации средств.

В целом, определение Верховного суда № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 дало однозначную трактовку в вопросе распределения денежных средств от единственного заложенного жилья должника. Обжалуемые в настоящем деле судебные акты были вынесены ранее этого определения, с чем, на мой взгляд, и связаны допущенные нижестоящими судами ошибки при рассмотрении спора о распределении вырученных денег. Четкая позиция Верховного суда, в том числе и в рассматриваемом деле, сведет такие споры «на нет».

Считаю, что в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и требуется восстановление нарушенного права залогового кредитора, Верховный суд удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты и вполне вероятно примет новый судебный акт, обязывающий финансового управляющего направить денежные средства от продажи предмета залога залоговому кредитору, в том числе и на выплату неустойки.

Федресурс