ВС РФ определит порядок погашения задолженности по неустойке перед залоговым кредитором

6 октября 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Малаховой Юлии Вадимовны (далее – Должник) – Бакаминовой Юлии Андреевны (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу №А40-202743/2018.

Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019г. признал Малахову Юлию Вадимовну несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020г. требование ООО «МЗК» (далее – Кредитор), обеспеченное залогом имущества Должника (квартиры), было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере: 
4 494 000 руб. 00 коп. – основной долг;
424 876 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом;
13 289 267 руб. 87 коп. – пени (с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Квартира, находящаяся в залоге у кредитора, подлежала реализации с торгов. Как первые, так и повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (повторные торги были назначены на 02.02.2021г.) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Начальная цена на повторных торгах была установлена в размере 11 070 000 руб.

После признания повторного аукциона несостоявшимся финансовый управляющий направила в адрес Кредитора письмо с предложением Кредитору оставить предмет залога за собой по цене 9 963 000 руб. в порядке, предусмотренном п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве. При принятии решения об оставлении заложенного имущества за собой на Кредитора возлагалась обязанность перечислить в конкурсную массу 1 992 600 руб. (20% от цены имущества, по которой Кредитор оставляет предмет залога за собой).

27.02.2021 ООО «МЗК» направило в адрес финансового управляющего заявление о том, что оно оставляет предмет залога за собой и готово перечислить на специальный расчетный счет Должника денежную сумму в размере 1 992 600 руб. 13.04.2021 в адрес ООО «МЗК» от финансового управляющего поступило уведомление о том, что цена, по которой Кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 9 963 000 руб. и превышает сумму основного долга и процентов за пользованием займом (4 918 876 руб. 99 коп.). В соответствии с этим расчетом, финансовый управляющий предложила Кредитору перечислить на расчетный счет Должника разницу в размере 5 044 123,01 руб. Кредитор не согласился с таким предложением и обратился с жалобой в суд. 31.05.2021 электронные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем стала Воронина Юлия Валерьевна, которая предложила цену в размере 10 188 00 руб.

По вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, между финансовым управляющим и Кредитором возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение суда. По мнению финансового управляющего, Кредитору в порядке удовлетворения его требований из средств от продажи квартиры причитается сумма в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то есть 4 918 876 руб. 99 коп. Требования же по неустойке не могут быть погашены из средств от продажи залогового имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов по основному долгу.

По мнению Кредитора, финансовый управляющий должна перечислить ему из средств от продажи залога 9 111 235 руб. 79 коп., в том числе:
1.    8 150 400 руб. (80% от цены продажи);
2.    960 835 руб. 79 коп. (10% от цены продажи за вычетом задолженности первой очереди в размере 57 964 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции поддержал позицию Кредитора. Суд принял во внимание положения статей 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-15086 (1,2) от 24.12.2018г. и № 304-ЭС18-13615 (1) от 24.12.2018.  В соответствии с этими судебными актами, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 10%, предназначенные для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу и распределяются с учетом приоритета залогового кредитора.

Суд также обратил внимание на тот факт, что 12.05.2021г. в суд поступила жалоба Кредитора о признании незаконными действия финансового управляющего в части определения суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой. При этом финансовый управляющий, не дожидаясь разрешения спора судом, выставила предмет залога на торги в форме публичного предложения, на которых имущество и было реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляция указала, что, ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также позицию ВС РФ, изложенную в п.14 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017), финансовый управляющий не учла положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В пункте 5 указанной статьи содержатся правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества при несостоятельности гражданина. В связи с этим апелляция подтвердила, что суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, посчитав их выводы о том, что денежные средства в размере 8 150 400 руб. и 960 835 руб. 79 коп. должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора, обоснованными.
Порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества при банкротстве физического лица установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Суды нижестоящих инстанций сосредоточились на сопоставлении положений данной статьи с положениями статьи 137 Закона о банкротстве, хотя эти статьи регулируют разные вопросы удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве посвящены распределению средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в то время как статья 137 Закона о банкротстве посвящена последовательности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

По сути спор состоит не в том, как расходуются оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди средства, а как именно в рамках третьей очереди соотносятся требования кредиторов по необеспеченным залогом требованиям по уплате основного долга и требования залогового кредитора по выплате неустойки (пеней, иных штрафных санкций).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог по общему правилу обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и прочее. Однако пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлена дифференциация режима требований по основному долгу и штрафным санкциям: «Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, … учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В случае, если в третью очередь реестра требований кредиторов должника включается задолженность залогового кредитора по неустойке, то возникает вопрос – в какой именно очередности удовлетворять такое требование: до погашения необеспеченных требований по основному долгу или после, а также вопрос по соотношению таких требований с иными требованиями по уплате штрафных санкций.

Аналогичный вопрос связан с недосказанностью пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором указано, что «из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов». Закон не уточняет, что именно в данном случае понимается под процентами – только проценты по кредиту или еще и неустойка и иные штрафные санкции (расширительное толкование), а в случае, если все-таки первое, – что происходит с залоговым статусом неустойки.

При буквальном толковании кажется, что первый вариант наиболее соответствует тому, что законодатель закладывал в смысл данной нормы.
Однако в пункте 4 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017)» дается следующее толкование: «Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций».

Таким образом, упрощенная очередность (без учета текущих требований и требований первой и второй очередей) погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, выглядит так: 
1.    требования залогового кредитора по основному долгу;
2.    требования реестровых ординарных кредиторов по основному долгу;
3.    требования залогового кредитора по штрафным санкциям;
4.    требования ординарных кредиторов по штрафным санкциям;
5.    мораторные проценты, начисленные на требования залогового кредитора 
(п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88);
6.    мораторные проценты, начисленные на требования ординарных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве глава VII. «Конкурсное производство» является общей по отношению к положениям главы X. «Банкротство гражданина». Соответственно, в отсутствие специального регулирования, установленного для банкротства физических лиц, к данным правоотношениям применяются общие нормы.

Статья 213.27 является специальной по отношению к статье 138 Закона о банкротстве в части распределения вырученных от реализации залогового имущества должника средств. Для отношений, регулируемых статьей 137 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина специальных правил не установлено. Как следствие, к ним применяется как сама статья 137, так и все разъяснения, данные высшими судебными инстанциями по применению установленных ей норм. 

С учетом этого, на мой взгляд, именно позиция финансового управляющего учитывает обстоятельства спора, действующее правовое регулирование и сформулированную ранее позицию высшей судебной инстанции.

Полагаю, что Верховный Суд РФ удовлетворит жалобу финансового управляющего, укажет на эту очевидную ошибку нижестоящих судебных инстанций, даст разъяснения по применению положений статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дел о банкротстве граждан и при наличии в материалах дела достаточной информации примет решение по существу разногласий между Кредитором и финансовым управляющим. Отмечу, что решение СКЭС РФ, безусловно, пополнит судебную практику по вопросам распределения средств от продажи предмета залога в банкротстве.

Дмитрий Громов, Федресурс