Комментарий Эдуарда Олевинского для Интерфакса

ВС РФ изучит возможность переноса на наследников субсидиарной ответственности в банкротстве

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит вопрос о возможности возложения субсидиарной ответственности на наследников гражданина, являвшегося контролирующим лицом организации-банкрота, свидетельствуют данные картотеки суда.

Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ изучит в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» по жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт», одного из кредиторов с требованиями на сумму 183,67 млн рублей.

«РН-Востокнефтепродукт» обжалует решения нижестоящих судов, которые отказались привлечь к субсидиарной ответственности наследников бывшего заместителя генерального директора «Амурский продукт» Михаила Шефера – его вдову Наталью, а также детей Платона и Тимура.

Банкротство «Амурского продукта» произошло вследствие масштабных, по материалам дела, хищений нефтепродуктов, которые «проводились под руководством М.А.Шефера». Он был фигурантом уголовного дела и погиб в статусе подозреваемого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общий размер субсидиарной ответственности в деле «Амурского продукта» составляет 273,49 млн рублей. Но нижестоящие суды решили, что она должна быть возложена исключительно на бывшего генерального директора Степана Руденко.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности наследников Шефера, Арбитражный суд Амурской области исходил из того, что требования к нему неразрывно связаны с его личностью, а потому на наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционная и кассационная инстанции добавили, что ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликатная ответственность (возникающая в результате причинения вреда одним лицом другому — ИФ).

«РН-Востокнефтепродукт» между тем считает, что эти выводы ошибочны, поскольку обязательство Михаила Шефера не относится к числу тесно связанных с его личностью. «Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица, поскольку прекращает обязанность последнего в момент его смерти», — излагается позиция заявителя в материалах дела.

Судья ВС РФ Екатерина Корнелюк решила, что эта аргументация заслуживает внимания. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело 9 декабря 2019 года.

«Подобный вопрос еще не рассматривался Верховным судом. Будет прецедент», — сказал «Интерфаксу» Алексей Юхнин, руководитель проекта «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). «Такой вопрос Верховный суд рассматривает впервые», подтверждает советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин.

ВС РФ может сформулировать позицию, что субсидиарную ответственность «не смывает» не только личное банкротство контролирующего должника лица, но и его смерть, считает Лотфуллин.

На уровне судов округа таких дел достаточно много, и суды разрешали этот вопрос в пользу наследников, обращает внимание руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания ЖилСервис» Арбитражный суд Уральского округа даже уменьшил размер ответственности второго субсидиарного ответчика в связи со смертью первого согласно степени его фактического участия в хозяйственной деятельности банкрота, приводит пример Олевинский.

В деле о банкротстве компании «Промхимресурс» Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что правоотношения субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью контролирующего лица и не допускают правопреемства, что, конечно же, неверно, продолжает Олевинский.

Арбитражный суд Московского округа, по его словам, был более корректен, указав, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.

«Интуитивно ясно, что нельзя возложить на наследников субсидиарную ответственность в том же порядке, в каком она возлагалась бы на умершего, будь он жив», — констатирует Олевинский. «Однако выводы судов о личном характере обязанности контролирующего должника лица нельзя признать верными, и Верховный суд совершенно правильно стремится изменить сложившуюся порочную практику», — говорит руководитель «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Вместе с тем, по его мнению, в подобных спорах должно по-другому распределяться бремя доказывания.

«Ряд презумпций, установленных в законе о банкротстве и облегчающих кредиторам привлечение виновных в банкротстве должника лиц к ответственности, не должны применяться в случае смерти субсидиарного ответчика и участии в деле наследников или душеприказчика. Наследники не должны быть обременены доказыванием невиновности и причинности. В таких случаях кредиторы или управляющий должны доказывать, что вред причинен вследствие неправомерных действий умершего», — говорит Олевинский.

Использованы материалы Закрытой ленты «Интерфакс».