Обзор Ирины Колосовой для Федресурса

ВС рассмотрит спор о выплате расходов управляющему при прекращении процедуры банкротства из-за недостатка финансирования

24 октября 2022 Верховный суд будет рассматривать вопрос о выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего, при прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 по делу А05-14088/2018 в отношении ООО «ТЭВОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

25.04.2019 арбитражный суд Архангельской области прекратил процедуру банкротства в отношении общества по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Финаженкова Дмитрия Владимировича – генерального директора ООО «ТЭВОС».

Суд, при рассмотрении заявления, обратил внимание на то, что у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность, размер которой превышает сумму расходов, которую просит взыскать управляющий. Так как дебиторская задолженность не была списана, суд сделал вывод о возможности погашения расходов арбитражного управляющего именно за счет должника, то есть непосредственно общества, а не его генерального директора. Суд также указал, что управляющим не была истребована документация, подтверждающая действительность дебиторской задолженности.

Суд посчитал, что положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не подлежат применению в рассматриваемом споре в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела подано не было.  В результате 08.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве, с генерального директора должника, а также отметил, что управляющий имеет возможность предъявить заявление о взыскании расходов к надлежащему ответчику, то есть – к ООО «ТЭВОС».

Арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отметил, что управляющий может обратиться с заявлением о взыскании расходов к самому обществу. Интересно, что апелляционный суд дополнительно указал, что так как управляющий не предъявлял требование к ООО «ТЭВОС», подача заявления о взыскании расходов с иных лиц, в том числе бывшего руководителя должника – преждевременная. 

Арбитражный управляющий подала кассационную жалобу и указала в ней, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены понесенные расходы. Тем не менее, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2019 согласился с нижестоящими судами и оставил судебные акты без изменений. Суд отметил, что приведенные управляющим доводы не доказывают невозможность взыскания дебиторской задолженности должника.

Управляющий обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. ВС РФ 16.03.20 в принятии жалобы отказал.

Арбитражный управляющий поступила в соответствии с указаниями судов и обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании понесенных расходов с самого общества «ТЭВОС». Суд 30.01.2020 заявление удовлетворил, с ООО «ТЭВОС» в пользу Савельевой Натальи Викторовны взыскана сумма вознаграждения и понесенных расходов.

На этом история могла бы закончиться. Однако, утверждения управляющего об отсутствии у должника имущества и прав требований, за счет которых возможно погашение расходов, представленные ранее в суды трех инстанций, а также в Верховный суд РФ, оказались соответствующими действительным обстоятельствам. Как следствие, задолженность не была погашена.

На основании судебного акта от 30.01.2020 о взыскании расходов с ООО «ТЭВОС» управляющий получил исполнительный лист. Судебные приставы возбудили исполнительное производство и 15.07.2021 оно было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В связи с тем, что взыскать задолженность с ООО «ТЭВОС» оказалось невозможным, Савельева Н.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности с руководителя общества – Финоженкова Д.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления вновь отказал, сославшись на положения ст. 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми расходы могут быть взысканы либо с должника, либо с заявителя по делу.  Так как заявитель в деле о банкротстве – это сам должник, управляющий может требовать погашения расходов только от ООО «ТЭВОС» или взыскивать сумму задолженности при помощи механизма субсидиарной ответственности.

Савельева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь отказал в удовлетворении жалобы. На этот раз суд подробнее остановился на возможности взыскать сумму расходов с руководителя должника с помощью механизма субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предусмотренного ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения учредителя о ликвидации должника.
Савельева Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который посчитал, что изложенные в жалобе доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, в связи с этим 29.09.22 жалоба была принята к производству, рассмотрение назначено на 24.10.22. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным закономом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 этой статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, это лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 11 этой статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными из-за недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 5 ст. 61 и п.2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

По результатам применения судами норм права сложилась ситуация, в которой руководитель должника, при подаче заявления о банкротстве от имени общества и при отсутствии имущества у самого общества, возлагает расходы на проведение процедуры банкротства подконтрольного ему юридического лица на арбитражного управляющего. Право управляющего на возмещение расходов и получение вознаграждения, установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве, оказывается нарушенным и никаких эффективных правовых механизмов для его защиты не существует.

Безусловно, такой итог для арбитражного управляющего по итогам проведенной им работы в деле о банкротстве должника – недопустим.
На мой взгляд, позиция судов, в соответствии с которой управляющий может получить вознаграждение и расходы исключительно с помощью механизма привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности – в корне неверна.

Субсидиарная ответственность – это экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в случаях, когда именно их действия привели общество к состоянию банкротства или к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, само производство по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности часто протекает долго и непросто.

Возложение на арбитражного управляющего необходимости обращения к механизму субсидиарной ответственности для того, чтобы реализовать свое установленное законом право на выплату вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов – несправедливо и нарушает баланс интересов. Если такая судебная практика получит дальнейшее развитие, то арбитражные управляющие будут куда менее охотно браться за дела, в которых заявителем по делу является сам должник, просто чтобы избежать подобных рисков.

На другой чаше весов в рассматриваемом деле лежат права руководителей и учредителей должника. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, а статья 59 Закона о банкротстве, как и было неоднократно указано судами, не предусматривает солидарную ответственность руководителя и должника.

Учитывая, что в рассматриваемом деле генеральный директор не дал согласие на финансирование процедуры, взыскание с него задолженности общества по расходам арбитражного управляющего вне рамок реализации специального правового механизма также сместит баланс интересов.

Таким образом, предстоящее решение Верховного суда РФ очень важно для возможного поворота в дальнейшем формировании уже сложившейся судебной практики и для развития банкротных правоотношений в целом. Верховный суд РФ должен решить вопрос восстановления нарушенных прав арбитражного управляющего, сохранив при этом баланс между правами руководителей должников и самих арбитражных управляющих.

Ирина Колосова, Федресурс