ВС РФ рассмотрит жалобу бывшего руководителя должника по спору о взыскании с него убытков

25.01.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Чистякова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление того же суда от 31.07.2023 по делу № А40-180726/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансмаш-К» (далее – должник).

В 2020 году в рамках дела о банкротстве должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.08.2017 (далее – договор), по которому должник выступал покупателем, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика – ООО «Энергостройкомплект» в конкурсную массу 6 624 000 руб., уплаченные должником по недействительной сделке.

В 2022 году в рамках этого же дела о банкротстве Чистяков В.М., бывший на момент заключения договора генеральным директором должника, был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на стороне должника в связи с совершением упомянутой сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022). С Чистякова В.М. в конкурсную массу должника так же, как и с ООО «Энергостройкомплект», взыскали 6 624 000 руб.

В 2023 Чистяков В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 о взыскании с него убытков. Заявление о пересмотре судебного акта было мотивировано тем, что 11.05.2022 конкурсный управляющий должника реализовал реституционное требование к ООО «Энергостройкомплект» за 1 595 390 руб. 40 коп. Чистяков В.М. указал, что о продаже права (требования) он узнал лишь 11.01.2023, а при рассмотрении спора о взыскании с него убытков конкурсный управляющий скрыл информацию о состоявшейся цессии. На прямой вопрос суда округа конкурсный управляющий ответил, что должник не получил какого-либо возмещения. Это и стало причиной взыскания с Чистякова В.М. денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных должнику, в сумме, равной размеру реституционного требования. Ни сам Чистяков В.М., ни суд округа не знали о состоявшейся цессии на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании убытков было отказано. При этом суд округа указал, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны существенными: если бы они были известны суду в момент первоначального рассмотрения вопроса о взыскании убытков, это не привело бы к принятию другого решения.

Чистяков В.М. с выводами суда округа не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Он настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о взыскании убытков, и в связи с этим принятые судебные акты об отказе в пересмотре решения о взыскании убытков подлежат отмене.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых принятый судебный акт может быть пересмотрен. В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с позицией, закрепленной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь за счет иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскивая с Чистякова В.М. убытки, суд округа пришел к выводу, что следствием его противоправных действий – заключения оспоренной сделки, стало причинение ущерба в размере выбывшего из конкурсной массы исполнения по сделке. При этом, суд округа принял во внимание объяснение конкурсного управляющего, что иное возмещение возникших в результате заключения оспоренного договора имущественных потерь в пользу должника не поступало.

На правомерность применения норм о солидарных обязательствах к реституционному обязательству и к обязательству о возмещении контролирующим должника лицом убытков, возникших на стороне должника в результате заключения оспоренной сделки, Верховный Суд РФ указывает в своем определении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)). Такой поход обоснован с точки зрения исключения возможности возникновения неосновательного обогащения в результате исполнения двух требований, которые хоть и имеют различные основания, тем не менее направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возврат в конкурсную массу должника имущественных потерь, связанных с совершением недействительной сделки.

Учитывая приведенные позиции высшей судебной инстанции, полагаю, что вопреки выводам суда округа, тот факт, что должник уже получил возмещение выбывших из оборота должника денежных средств за счет реализации реституционного требования, хоть это и было возмещение лишь в части (1 595 390 руб. 40 коп. из 6 624 000 руб.), действительно должен бы был привести к принятию другого решения по спору о взыскании убытков с Чистякова В.М., а именно – к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков в части 1 595 390 руб. 40 коп.

Факт сокрытия конкурсным управляющим сведений о получении частичного возмещения потерь в результате уступки реституционного требования также важен для принятия судебного решения. В определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) СКЭС ВС РФ указала, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, суд округа пришел к неверному выводу о том, что приведенные Чистяковым В.М. обстоятельства не являются существенными, и судебный акт не может быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

На мой взгляд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд РФ отменит обжалуемые определение от 30.05.2023 и постановление от 31.07.2023 Арбитражного суда Московского округа, удовлетворит заявление Чистякова В.М., отменит по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, и направит спор о взыскании убытков в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В целом, как уже отмечалось, в практике сложилась однозначная позиция о том, что должник не может дважды получить одну и ту же сумму и в качестве полученного по реституционному требованию, и по требованию о взыскании убытков с лица, из-за действий которого имущество по оспоренной сделке выбыло из конкурсной массы. Вынесенное по рассматриваемому спору определение станет еще одним напоминанием о том, что к таким обязательствам применяются нормы о солидаритете, и возмещение имущественных потерь по одному из требований, пусть даже косвенно – путем возмездной уступки реституционного права требования, влияет на то, в каком объеме требование о возмещении убытков может быть предъявлено к руководителю должника, заключившему оспоренную сделку.

Федресурс